Решение № 2-3579/2019 2-3579/2019~М-2587/2019 М-2587/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-3579/2019

Дело № 2-3579/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года город Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Поповой В.С.,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что в результате виновных действий ФИО4, совершенных им при исполнении служебных обязанностей, причинен вред ФИО1 Решением Ленинского районного суда ... от ..., апелляционным определением Оренбургского областного суда от ... по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по ..., Министерству внутренних дел РФ, Управлению Министерства внутренних дел России по ... о возмещении убытков и компенсации морального вреда установлено, что ответчиком допущены нарушения прав ФИО1, которые выразились в незаконном составлении протокола об административном правонарушении от ... № .... Противоправность поведения ответчика заключается в нарушении ст. ... КоАП РФ, выразившееся в ненадлежащем извещении ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении, что повлекло за собой возникновение у ФИО1 расходов на обращение за квалифицированной помощью и, как следствие, взыскание с казны Российской Федерации убытков в размере ... руб., из которых ... руб. – расходы на оплату услуг представителя, ... руб. – компенсация морального вреда.

Поскольку административное производство в отношении ФИО1 было возбуждено с нарушением порядка административного производства, то действия должностного лица ФИО4 не соотносятся с критериями законности и обоснованности.

Вступившими в законную силу судебными актами установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства в действиях ... № «МУ МВД России «...» ФИО4: наличие вреда, противоправное поведение, причинно-следственная связь и вина причинителя вреда.

Истец просил взыскать с ФИО4 в доход казны Российской Федерации в порядке регресса компенсацию сумм, выплаченных истцом ФИО1 по решению Ленинского районного суда ... от ....

Представитель истца МВД России ФИО3, действующая на основании доверенности, требования искового заявления поддержала, просила суд их удовлетворить, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, в их удовлетворении просил отказать.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что ... ... N МУ МВД России «...» ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ... РФ.

Согласно постановлению Ленинского районного суда ... от ... вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, не нашла свое подтверждение, поскольку при составлении протокола были допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно ФИО1 не была надлежащим образом извещена о дате и времени составления протокола, кроме того протокол от ... был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, копия протокола ей не вручалась. ФИО1 не была извещена надлежащим образом о дате и времени составления протокола, вследствие чего было нарушено ее право на участие при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренное ... КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ... КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного административного правонарушения.

ФИО1 обратилась в ... районный суд ... с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по ..., Министерству внутренних дел РФ, Управлению Министерства внутренних дел России по ... о возмещении убытков и компенсации морального вреда, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Из решения Ленинского районного суда ... от ... усматривается, что для защиты своих интересов ФИО1 заключила договор N от ... об оказании юридических услуг (по представительству по делу об административном правонарушении п. 1.1. договора) с ООО «... в лице ФИО2 Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составила ... руб.

Факт оплаты ФИО1 юридических услуг по договору был подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ....

На основании данного решения ... районного суда ... с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков взыскана сумма ... руб., в счет компенсации морального вреда – ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требования ФИО1 отказано.

Апелляционным определением ... областного суда от ... решение ... районного суда ... от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... – без удовлетворения.

Во исполнение указанного решения суда платёжным поручением N от ... Министерство Финансов России перечислило ФИО1 взысканную судом сумму – ... руб.

Истец полагает, что возместив ФИО1 причиненный сотрудником полиции вред, приобрело право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления от ... N «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Р. Ф., субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В части 5 статьи 15 Федерального закона от ... № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Ф. вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от ... № 342-ФЗ).

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Проанализировав вышеназванные положения закона и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Из материалов дела усматривается, что истцом возмещены убытки ФИО1 в сумме ... руб. на основании исполнительного листа от ..., выданного на основании решения Ленинского районного суда ... от ....

Указанное решение суда, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку им установлена вина причинителя вреда, а также установлена причинная связь между действиями ... N МУ МВД России «...» ФИО4 по составлению вышеуказанного протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и возникшими вследствие этого расходами ФИО1, поскольку она вынуждена была обратиться за помощью квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы, в период осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, заключением служебной проверки также установлена вина ФИО4 в нарушении ст.ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченной в пользу ФИО1 суммы убытков в размере ... руб.

Вместе с тем положениями статьи 250 ТК РФ предусмотрено, что суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Ответчиком ФИО4 суду была представлена справка о доходах и суммах налога физического лица по форме N-НДФЛ за ... год, согласно которой размер средней заработной платы за месяц ФИО4 составляет ... руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие вины ФИО4 в форме неосторожности, с учетом положений статьи 250 ТК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу казны Российской Федерации в лице главного распорядителя Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса подлежит взысканию денежная сумма в размере ... руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса денежную сумму в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Нуждин

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2019 года.

Судья А.В. Нуждин