Постановление № 1-23/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-23/2020

Дело № 1-23/2020 УИД : 66RS0060-01-2020-000090-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2020 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Рогожниковой В.А.,

с участием государственного обвинителя Коршакевич Д.А..,

защитников Пыжьянова С.В., Жингель Е.В.,

подсудимых К.В.В., Л.Р.С.,

потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

К.В.В., <данные изъяты>, не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

Л.Р.С., <данные изъяты>, не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

К.В.В. и Л.Р.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. и Л.Р.С. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля марки ВАЗ-21013 государственный регистрационный знак № регион принадлежащей В.

В период с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, К.В.В. и Л.Р.С., реализовывая преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошли к автомобилю марки ВАЗ-21013 государственный регистрационный знак №, находившейся около многоквартирного дома по адресу: <адрес>, где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что автомобиль был не заперт, а так же отсутствием хозяина автомобиля, и посторонних лиц, достоверно зная, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа незаконно проникли в салон указанного выше автомобиля, откуда совместными и согласованным действиями К.В.В. похитил автомагнитолу марки «Sony» модель CDX-GT427UE стоимостью 1686 рублей 85 копеек, а Л.Р.С. автомагнитолу марки «Micteri» модель MMR-5 стоимостью 1132 рубля 50 копеек, принадлежащие В., причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 2819 рублей 35 копеек.

С похищенным имуществом К.В.В. и Л.Р.С. с места вступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Совместными, умышленными, преступными действиями К.В.В. и Л.Р.С. В. причинён материальный ущерб в размере 2819 рублей 35 копеек.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу К.В.В. и Л.Р.С. заявили ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим В. заявлено ходатайство о прекращении в отношении подсудимых К.В.В. и Л.Р.С. уголовного дела за примирением его с подсудимыми, которыми ему возмещением материальный ущерб, причинённый данным преступлением, в полном объеме, претензий к подсудимым не имеет, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Подсудимые К.В.В. и Л.Р.С., а так же их защитники поддержали заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении в отношении указанных подсудимых уголовного дела за их примирением с потерпевшим, указав, что вину в предъявленном обвинении К.В.В. и Л.Р.С. по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации оба признают полностью, с квалификацией содеянного согласны, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Им известно, что прекращение уголовного дела по данным основаниям не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением обоих подсудимых с потерпевшим, указав, что К.В.В. и Л.Р.С. оба ранее не судимы, совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим, возместив в полном объёме потерпевшему ущерб, причинённый данным преступлением.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Виновность обоих подсудимых К.В.В. и Л.Р.С. в совершении инкриминированного им деяния помимо их признательных показаний при написании каждым из них явки с повинной, показаний данных ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, подтверждается так же показаниями потерпевшего, свидетелей Д. и К., протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки, рапортом УУП МО МВД России «Шалинский» о причастности подсудимых к совершению данного преступления, рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Шалинский» по факту обращения потерпевшего об обнаружении признаков преступления, заявлением потерпевшего, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской потерпевшего.

С учётом совокупности указанных доказательств, действия подсудимых К.В.В. и Л.Р.С. следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые К.В.В. и Л.Р.С. вину в предъявленном им обвинении признали полностью, с квалификацией содеянного согласны, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

С учётом этих положений уголовного законодательства, принимая во внимание, что подсудимые К.В.В. и Л.Р.С. ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, а также учитывая, что они в полном объеме возместили потерпевшему В. ущерб, причиненный данным преступлением, то есть загладили причинённый потерпевшему вред, о чем потерпевшим так же подтверждено в суде, суд находит возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением подсудимых К.В.В. и Л.Р.С. с потерпевшим.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25, ч. 2 ст.256 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении К.В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить за примирением его с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении Л.Р.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить за примирением его с потерпевшим.

Меру пресечения К.В.В. и Л.Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня его оглашения.

Постановление отпечатано в оригинале в совещательной комнате и оглашено 26.02.2020.

Председательствующий судья С.Н. Миронова