Решение № 2-1786/2017 2-1786/2017~М-1696/2017 М-1696/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1786/2017

Дело № 2-1786/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 08 февраля 2017 года в 09.00 час. напротив дома 4 по ул.Жуковского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля КИА Соренто, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля МАН, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратилась за выплатой страхового возмещения, предоставив автомобиль для осмотра. Ей произведена страховая выплата в размере 121800 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истица обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 213351,74 руб., размер утраты товарной стоимости 45881,18 руб. На направленную в адрес ответчика претензию ответа не поступило. Просила взыскать с ответчика в ее пользу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 137433,92 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 15000 руб., почтовые расходы в сумме 424,84 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф за нарушение прав потребителей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила в части выплаты страхового возмещения снизив требования до 125433,92 руб., а также в части оплаты услуг независимого оценщика снизив требования до 13000 руб. В остальной части требования оставила без изменения, по существу дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила об удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что с размером ущерба не согласны, считают, что он завышен на 12000 руб. В случае уменьшения суммы размер ущерба не оспаривают. Также не согласился со стоимостью услуг независимого оценщика в 15000 руб., полагает, что данное требование, как и требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Кроме того, просил о снижении штрафных санкций в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленных в суд карточек учета транспортных средств следует, что ФИО1 является собственником автомобиля КИА Соренто, государственный регистрационный знак <***>, а ФИО3 – собственником автомобиля Ман, государственный регистрационный знак <***>.

Судом установлено, что 08 февраля 2017 года ФИО3, управляя автомобилем МАН, государственный регистрационный знак <***>, около дома 4 по ул.Жуковского г.Димитровграда, не выбрал безопасную дистанцию до впереди ехавшего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем КИА Соренто, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждено обозретым в судебном заседании подлинным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО5 привлечен для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, однако каких-либо возражений по делу в суд не представил.

Из представленных суду документов следует, что гражданская ответственность обоих водителей застрахована у ответчика, что подтверждается копией страхового полиса, представленного истцом, со сроком действия с 26 июня 2016 года по 25 июня 2017 года.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что истец первоначально обращалась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт, однако впоследствии ответчик 15 мая 2017 года направил в адрес истца письмо о необходимости предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения, при этом выданные направления на ремонт возвращены без исполнения. 08 июня 2017 года истице перечислено страховое возмещение в размере 121800 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 213352,74 руб., утрата товарной стоимости 45881,18 руб. (л.д.29-72).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив копию экспертного заключения, указанную претензию ответчик получил 30 июня 2017 года.

Доказательств тому, что истцу страховой компанией выплачивались какие-либо еще выплаты в счет страхового возмещения в суд не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что истцу не выплачено страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, учитывая позицию ответчика, суд находит уточненные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 125433,92 руб. ((213352,74 + 45881,18 руб.) – 121800 – 12000) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом оснований не доверять выводам эксперта-техника ФИО6 у суда не имеется, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. ФИО6 включен в реестр экспертов-техников (Протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 18.02.2015 №1).

Разрешая вопрос о возмещении истцу иных понесенных им расходов, суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К таким расходам суд относит затраты истца на оплату услуг независимого оценщика в размере 13000 руб. (в соответствии с уточненными требованиями истца), почтовые расходы по направлению телеграмм на осмотр (л.д.23, 24), досудебной претензии (л.д.11-13) в общей сумме 424,84 руб.

Указанные расходы следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, а потому указанные денежные средства в общей сумме 13424,84 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что соответствует закрепленному гражданским законодательством принципу полного возмещения причиненных убытков. Доказательств тому, что указанные расходы не были необходимы и не неслись истцом в суд не представлено.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на нотариальное заверение доверенности в размере 1700 руб. суд не находит, поскольку суду не представлено доказательств тому, что указанная доверенность (л.д.73) оформлена на представление интересов истца только при рассмотрении настоящего дела, из текста указанной доверенности следует, что помимо представления интересов истца по указанному дорожно-транспортному происшествию, представителю истцом предоставлен широкий круг полномочий на представление его интересов не только в суде при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности, в связи с чем в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Разрешая требование о взыскании штрафа с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа составит 69429,38 руб., исходя из понесенных истцом убытков, взыскиваемых настоящим решением.

Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, и приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10000 руб. По мнению суда, взыскание штрафных санкций именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя заявленную сумму 5000 руб., при этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела, работу, проделанную представителем, а также требования разумности.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4277 руб. (за требования имущественного характера и требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 125433,92 руб., в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика 13000 руб., в возмещение почтовых расходов 424,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5000 руб., а всего 154858,76 руб. (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь рублей семьдесят шесть копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении затрат на оплату услуг нотариуса, штрафа отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4277 (четыре тысячи двести семьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 29 августа 2017 года.

Судья О.П. Кочергаева