Решение № 2-2-73/2018 2-2-73/2018 ~ М-2-19/2018 М-2-19/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-2-73/2018

Дело №2-2-73/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Коновалова Л.Д.

при секретаре Антоновой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда, в обоснование указывая, что дд.мм.гггг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан К.С.А., водитель автомобиля Scania, государственный регистрационный знак №....

Истец обращался в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия – Владимирский филиал САО «ВСК» для получения страховой выплаты по полису ОСАГО. САО «ВСК» дд.мм.гггг. перечислило в адрес заявителя страховую выплату в размере <данные изъяты> руб..

Определением Октябрьского районного суда <...> от дд.мм.гггг. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб..

дд.мм.гггг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате суммы неустойки. Данную претензию ответчик получил, что подтверждается почтовым уведомлением от дд.мм.гггг... Однако в установленный законом десятидневный срок свою обязанность по оплате долга ответчик не исполнил.

Истец просит суд взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с дд.мм.гггг. в размере 125 366 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за написание и предъявление досудебной претензии в адрес ответчика в размере 3 000 руб., расходы за написание и предъявление в суд искового заявления в размере 3000 руб., расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 141 руб. 95 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 12 000 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в части взыскания неустойки, отказавшись от иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Собинского городского суда Владимирской области от дд.мм.гггг. производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Представитель ответчика просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что дд.мм.гггг. в <данные изъяты> мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania, государственный регистрационный знак №..., под управлением К.С.А., застрахованного в компании по полису №..., и автомобиля RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1, застрахованного в «Сервисрезерв» по полису №.... Виновником дорожно-транспортного происшествия признан К.С.А..

Истец дд.мм.гггг. обратился с заявлением о возмещении убытков по полису №... в связи с повреждением своего автомобиля.

Компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения платежным поручением от дд.мм.гггг. №... в размере <данные изъяты> руб..

Истцом дд.мм.гггг. была подана претензия с несогласием размера страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой истцу был направлен ответ о том, что представленная им экспертиза, выполненная ИП М.Ю.С. от дд.мм.гггг. №..., составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату дорожно-транспортного происшествия, и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Между истцом и ответчиком дд.мм.гггг. подписано мировое соглашение о выплате суммы страхового возмещения. Ответчик считает, что условиями мирового соглашения требования истца удовлетворены полностью, с данными условиями истец согласился.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствует о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ с учетом того, что компенсация неустойки не должна служить целям обогащения; срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо непредъявление претензии в разумные сроки; заявленная сумма неустойки явно не соразмерна размеру нарушенного обязательства, т.к. превышает его в два раза.

Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда <...> от дд.мм.гггг. по делу по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, установлено, что дд.мм.гггг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО1. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Скания», государственный peгистрационный знак №..., К.С.А..

Истец обратился в страховую компанию виновника происшествия – Владимирский филиал САО «ВСК» для получения страховой выплаты по полису ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым и дд.мм.гггг. выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП М.Ю.С., согласно отчету которого, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составил <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.. Данным заключением также определена рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия, которая составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.. Восстановление автомобиля признано не целесообразным. За изготовление заключения истцом уплачено <данные изъяты> руб..

В адрес ответчика дд.мм.гггг.. была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, полученная им дд.мм.гггг... Поскольку в установленный законом десятидневный срок ответчик свою обязанность по оплате долга не исполнил, истец обратился в Октябрьский районный суд <...> с иском к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Определением Октябрьского районного суда <...> от дд.мм.гггг. утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого:

1. Страховое акционерное общество «ВСК» обязуется удовлетворить часть требований ФИО1, а именно: выплатить ФИО1 сумму, указанную в п.п.1.1 - 1.2 настоящего мирового соглашения в течение 15 банковских дней с момента вступления определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу,

1.1. выплатить ФИО1. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> по договору страхования №...,

1.2. оплатить ФИО1 судебные расходы, в т.ч. расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб..

2.Выплата указанной в п.1 настоящего соглашения суммы, осуществляется Страховым акционерным обществом «ВСК» в течение 15 банковских дней с момента вступления определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу путем безналичного перечисления, по реквизитам ФИО1, предоставленным до вступления в законную силу определения об утверждении настоящего мирового соглашения.

3. По настоящему мировому соглашению ФИО1 отказывается от своих исковых требований к Страховому акционерному обществу «ВСК» по настоящему делу в части не удовлетворенных настоящим мировым соглашением требований, а также после утверждения судом мирового соглашения не может повторно обратиться в суд с иском к требований к Страховому акционерному обществу «ВСК» по тому же предмету и по тем же основаниям в соответствии с договором страхования №....

4. Судебные расходы, государственная пошлина по делу, Сторонами друг другу не возмещаются и относятся на Сторону, которая их понесла.

Платежным поручением от дд.мм.гггг. №... указанные денежные средства были перечислены ответчиком на счет истца в полном объеме.

дд.мм.гггг. истцом ответчику подана претензия с требованием о выплате неустойки, на которую ответа не последовало, в связи с чем по истечении установленного п.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» десятидневного срока истец обратился с иском в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона «Об ОСАГО» (абз.2 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом «Об ОСАГО», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Требование истца о страховой выплате, законность которого подтверждена определением Октябрьского районного суда <...> от дд.мм.гггг.., подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

При этом факта злоупотребления потерпевшим правом судом не усматривается.

Учитывая изложенное, суд признает требование о взыскание неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

С учетом изложенного, за период с дд.мм.гггг. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 125 366 руб. 56 коп. (<данные изъяты>).

Ответчик просит суд уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям неисполнения последним обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд учитывает,что между сторонами имелся судебный спор о выплате страхового возмещения, обязательство по его выплате исполнено ответчиком до вступления в законную силу определения об утверждении условий мирового соглашения.

Учитывая изложенное в совокупности, исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 50 000 руб..

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленных расходов истцом представлен договор от дд.мм.гггг. с ИП ФИО2 на оказание юридических услуг, согласно п.1 которого клиент (ФИО1) поручает, а исполнитель (ИП ФИО2) принимает на себя обязательство осуществить: составление и предъявление от имени клиента в адрес страховой компании САО «ВСК» досудебной претензии об уплате суммы неустойки (пени), штрафа и морального вреда за несвоевременную уплату страхового возмещения по ДТП от дд.мм.гггг.., составление искового заявления от имени клиента о взыскании со страховой компании САО «ВСК» суммы неустойки (пени), штрафа и морального вреда за несвоевременную уплату страхового возмещения по ДТП от дд.мм.гггг... Согласно п.4 договора стоимость услуг по договору определяется: в размере 3 000 руб. за написание и предъявление претензии в адрес страховой компании, в размере 3 000 руб. за составление исполнителем искового заявления.

Распиской от дд.мм.гггг. подтверждается, что истцом ФИО1 уплачено ИП ФИО2 6 000 руб. за юридические услуги в виде написания и предъявления в адрес страховой компании претензии об уплате суммы неустойки (пени), за написание и предъявление в суд искового заявления об уплате суммы неустойки (пени).

Распиской от дд.мм.гггг. подтверждается, что истцом ФИО1 уплачено ИП ФИО2 12 000 руб. за участие в судебных заседаниях дд.мм.гггг...

Исходя из категории и сложности дела, учитывая объем фактически выполненной представителем истца работы, реальность понесенных расходов, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., из которых: 4 000 руб. – за письменные работы, 8 000 руб. – за участие в подготовке дела к слушанию (дд.мм.гггг..) и участие в судебном заседании (дд.мм.гггг..).

Суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов в сумме 2 000 руб. по оплате оформления нотариально удостоверенной доверенности на представителя ФИО2 от дд.мм.гггг. №..., поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Требование о взыскании почтовых расходов в сумме 141 руб. 95 коп. по отправке ответчику досудебной претензии признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с дд.мм.гггг. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 000 (две тысячи) руб., почтовые расходы в сумме 141 (сто сорок один) руб. 95 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) Л.Д.Коновалов