Решение № 2-12230/2025 2-1910/2026 2-1910/2026(2-12230/2025;)~М-6113/2025 М-6113/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-12230/2025

Дело №2-1910/2026

УИД 24RS0048-01-2025-011082-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ревякиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Нанжуль 7» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Нанжуль 7», в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 149 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 300,04 руб. за отправку претензии, почтовые расходы в размере 153,02 руб. за отправку иска ответчику, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что в собственности истца находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора мены, заключенного с Муниципальным образованием Новоангарский сельсовет <адрес> Застройщиком данного жилого помещения является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки. Согласно заключению экспертизы №№, проведенной истцом, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 149 090 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 30 000 руб. Также истец понесла судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу было прекращено в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 490, 90 руб., в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) письменным ходатайством просил дело рассмотреть в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Нанжуль 7» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом.

Ранее, в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 (по доверенности) представила отзыв на исковое заявление, согласно которому возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов.

Третьи лица ИП ФИО4, муниципальное образование Новоангарский сельсовет Мотыгинского района Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из системного толкования перечисленных выше норм материального права следует, что покупатель квартиры по договору купли-продажи приобретает не только саму квартиру, но и право требования к застройщику об устранении строительных недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в течение пяти лет, поскольку гарантийные обязательства застройщика на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном разбирательстве, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Новоангарского сельсовета (Заказчик) и ООО СЗ «Нанжуль 7» (Поставщик) заключен Муниципальный контракт № на приобретение жилого помещения в рамках реализации муниципальной программы «Расселение аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Новоангарского сельсовета, признанного таковым после ДД.ММ.ГГГГ на 2019-2025 годы».

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Новоангарский сельсовет <адрес> и ФИО1 заключен договор мены, согласно которому в пользу муниципального образования Новоангарский сельсовет <адрес> перешло право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул. 4 квартал, <адрес>, а в пользу ФИО1 перешло право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно экспертному заключению ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» №№ в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-отделочных работ, стоимость устранения недостатков составляет 149 090 руб.

На основании указанного заключения, ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя ФИО2 обратилась к застройщику с претензией, в которой потребовала возместить расходы на устранение выявленных недостатков в общем размере 149090 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа.

Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертного заключения ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» №КР-69/12-24, суд признает данное заключение надлежащим доказательством в рамках настоящего судебного спора.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Экспертное исследование включало в себя непосредственное обследование спорного жилого помещения.

Данное заключение не оспорено стороной ответчика. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, при осуществлении строительно-монтажных и отделочных работ в жилом помещении, переданном истцу в собственность, ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных строительных недостатков, имеющихся в жилом помещении, подтверждена заключением экспертизы. До настоящего времени указанные недостатки ответчиком не устранены.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по устранению строительных недостатков в заявленном размере 149 090 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу, является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 10 000 руб. завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 7 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 78 045 руб., из расчета:

((149 090 руб. + 7 000 руб.) х 50%) = 78 045 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы штрафа.

Суд, проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 000 руб.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы по проведению досудебного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными.

За досудебную экспертизу истец ФИО1 уплатила 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо оснований полагать, что стоимость досудебной экспертизы, заявленная истцом к взысканию, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы на досудебную экспертизу с учетом обстоятельств дела, обоснованности и соразмерности, подлежат взысканию в полном объеме, в размере 50 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы гражданского дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на представительство интересов ФИО1

Доверенность была выдана для участия в деле по требованиям, в связи с ненадлежащим качеством спорной квартиры.

Учитывая, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была выдана для участия в конкретном деле, расходы по ее составлению в размере 2 900 руб. подлежат возмещению истцу.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в подтверждение чего представила договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 35 000 руб.

Истец также просила взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в общем размере 453,06 руб. (300,04 руб. +153,02 руб.)

В материалы дела представлены чеки на сумму 453,06руб. (153,02 руб. за отправку иска ответчику + 300,04 руб. за направление претензии)

В настоящей ситуации, почтовые расходы в заявленном размере 453,06 руб., в отношении которых имеются достоверные сведения об их относимости к рассмотрению настоящего дела, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего гражданского дела, размер удовлетворенных требований истца, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СЗ «Нанжуль 7» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 973 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Нанжуль 7» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) расходы по устранению строительных недостатков в размере 149 090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 453 рублей 06 копеек, а всего 294 443 рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Нанжуль 7» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 973 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 31.03.2026 г.