Решение № 12-152/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-152/2017

Дело № 12-152/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

Город Барнаул 04 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда гор.Барнаула Алтайского края Степанов А.А., с участием лица, подавшего жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Барнаулу К. от 22 марта 2017 по делу об административном правонарушении предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

22.03.2017 в 14 час 55 мин водитель ФИО1 возле /// в нарушение, п. 2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством в котором находился пассажир, последний не был пристегнут ремнем безопасности., таким образом совершив административное правонарушение предусмотренное ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 ссылается на то, что органом обвинения не представлены доказательства его вины во вмененном составе КоАП РФ. Полагал, что постановление подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что его действительно остановил сотрудник полиции на ///., однако на месте, где располагался сотрудник полиции К. последний не мог видеть, что у девушки не пристегнут ремень безопасности. Кроме того, сотрудник полиции <данные изъяты> в этот момент оформлял иного водителя, находясь в патрульном автомобиле сидя спиной по отношению к его автомобилю, следовательно и он его не мог видеть.

Свидетель обвинения К. в судебном заседании пояснил, что 22.03.2017г он совместно с сотрудником полиции Ш. находился на дежурстве на пересечении проезжих частей ///. Он лично видел на расстоянии 10-15 метров, как водитель ФИО1 управлял автомобилем «Тойота», а рядом сидевшая девушка на пассажирском сидении, которая не была пристегнута ремнем безопасности.

Свидетель обвинения Ш. в судебном заседании пояснил, что действительно 22.03.2017г он совместно с сотрудником полиции К. находился на дежурстве на пересечении проезжих частей ///. Находясь в патрульном автомобиле, он лично видел в зеркало заднего вида, как девушка находившаяся в автомобиле которым управлял ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности. Было это видно четко, так, как девушка была одета в белую кофточку.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 и выслушав объяснение последнего, пояснения свидетелей исследовав имеющиеся в административном деле материалы суд считает, что нет оснований сомневаться в доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона состава данного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в невыполнении содержащегося в п. 2.1.2 Правил дорожного движения обязательного для водителя транспортного средства предписания быть пристегнутым во время движения ремнями безопасности и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями,

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств по данному дело, а именно:

Показаниями свидетелей обвинения сотрудников полиции К., Ш.., которые являлись очевидцами совершенного административного правонарушения. Свидетели пояснили в судебном заседании, как лично видели, что пассажир( девушка) находившееся в автомобиле ФИО1 во время движения, не была пристегнута ремнями безопасности.

Данные показания согласуются между собой, являются последовательными. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается по делу протоколом об административном правонарушении от 22.03.2017 г, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2017г

К доводам указанных в судебном заседании и поданной жалобе ФИО1 суд относится критически и расценивает их, как определенный способ защиты в целях избежания административной ответственности. Данные доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.

Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрен обязательный порядок фото-видеофиксации административных правонарушений предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ. Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, тогда как по настоящему делу правонарушение выявлено непосредственно сотрудником полиции.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.15 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности назначенного наказания, суд считает, что с учетом всех обстоятельств дела, личности ФИО1 характера совершенного административного правонарушения последним, должностным лицом обоснованно назначено наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Барнаулу К.. от 22 марта 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении 10 дней, через Ленинский районный суд гор. Барнаула.

Судья А.А. Степанов