Решение № 2-2640/2025 2-2640/2025~М-1091/2025 М-1091/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-2640/2025

Дело №

УИД 50RS0№-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Чигиной О.В., при помощнике судьи Боровинской Д.А., с участием представителя истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи жилого помещения, морального вреда, судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ГС-Саввино» - спецзастройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи жилого помещения, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере 752035,33 руб. (решение в данной части считать исполненным), неустойку за просрочку выплаты стоимости устранения недостатков период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 932523,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 937,14 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГС-Саввино» - спецзастройщик» и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого помещения №. Предметом договора купли-продажи являлась трехкомнатная <адрес>, кадастровый №, общей площадью 63,20 кв.м. по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>, мкр. Железнодорожный, <адрес>. Акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ. Объект был передан с существенными недостатками, подлежащими устранению. Не обладая специальными познаниями для определения размере расходов, необходимых для устранения недостатков истец был вынужден обратиться к эксперту. По итогам проведения экспертизы было составлено заключение согласно которому стоимость устранения строительных недостатков составила 1443954 руб. 00 коп. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате стоимости устранения выявленных недостатков. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, уточнённые исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГС-Саввино» - спецзастройщик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, приложил платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № в счет надлежащего исполнения основного требования истцов в учетом результатов судебной экспертизы на сумму 752035,33 рублей, в случае удовлетворении требований просил снизить размер компенсации морального вреда а также неустойки, штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ. Просил отказать во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, т.к. доверенность выдана общая, а не ограничена участием в рассматриваемом деле, взыскать расходы заявленные истцами применив пропорцию на основании ст. 98 ГПК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения N 122 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец приобрел жилое помещение – 3-х комнатную <адрес>, площадью 63,20 кв. м, расположенную на 19 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>, мкр. Железнодорожный, <адрес>, по цене 12061504,00 руб. (л.д. 15-20).

Вышеуказанная квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем был подписан акт приема-передачи. (л.д. 21).

По мнению истца объект был передан с существенными недостатками, подлежащими устранению.

Стоимость возмещения выявленных строительных недостатков определена на основании заключения эксперта в размере 1443954,00 руб. (л.д. 46-124).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков на устранение недостатков в течение 10 дней с приложением экспертного заключения по недостаткам. (л.д. 23-24, л.д. 127-128). которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), следовательно, бремя доказывания отсутствия строительных недостатков возлагается на ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик».

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно экспертному заключению АНО Центральное бюро судебных экспертиз №», <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>, мкр. Железнодорожный, <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил, договору, заключенному между сторонами. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 75203,53 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение специалистов ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Ответчиком с учетом результатов судебной экспертизы в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры выплачена истцу денежная сумма в размере 752035,33 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152), данный факт представителем истца не оспаривался.

На основании выводов экспертного заключения и оплаты ответчиком в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежной суммы в размере 752035,33 рубля, истец уточнил исковые требования.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков при продаже жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 752035,33 рубля, но учитывая, что ответчиком сумма в размере 752035,33 рубля выплачена истцу после проведения судебной экспертизы, суд полагает считать в данной части решение исполненным.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований, указанных в претензии о досудебном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку претензия было получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок на добровольную выплату денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ, первым днем просрочки является ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному истцом расчёту, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 932523,80 руб. (752035,33*124*1%).

Суд соглашается с расчетом неустойки представленным истцом, поскольку данный расчет выполнен в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О) положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд при вынесении решения в части определения размера взыскиваемой неустойки учитывает, что подлежащая уплате неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, принимает во внимание то обстоятельство что стоимость, работ и материалов, необходимая для устранения недостатков выплачена Ответчиком добровольно после ознакомления с заключением экспертизы, поэтому применяет положения ст. 333 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности к ответчику, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика, снижает ее до размера 300 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 531017,67 рублей ( 752035,33 +300000+10000) :2).

Суд считает возможным применить к штрафу ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами были понесены расходы по составлению строительно-технического исследования в размере 50 000 руб., что подтверждается имеющимся в деле Договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору. Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер затрат на устранение дефектов в квартире, суд признает понесенные истцами издержки необходимыми, в связи с чем суд признает требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 50000,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность вышеуказанным признакам отвечает, в связи с чем, расходы на её оформление в размере 2200,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование в части взыскания почтовых расходов в размере 937,14 рублей, суд признает расходы обоснованными, и подлежащими возмещению в сумме 937,05 руб. (направление ответчику искового заявления чек на сумму 601,01 руб.+. (направление ответчику претензии с требованием устранения недостатков чек на сумму 336,04 руб.), остальной части взыскания судебных расходов с сумме 0,09 копеек суд считает необходимым отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом уточнения исковых требований сумма иска составила менее 1000000,00 рублей, суд полагает возможным возвратить ФИО2 уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по чеку государственную пошлину в размере 4439,54 рублей.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13000,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи жилого помещения, морального вреда, судебных расходов по делу– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик", ОГРН № ИНН №, в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за просрочку выплаты стоимости устранения недостатков период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000,00 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по проведению досудебного исследования в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 9две тысячи двести) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 937 9девятьсот тридцать сеть) рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО2 (паспорт №) уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по чеку государственную пошлину в размере 4439 рублей 54 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик", ОГРН № ИНН №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Чигина