Решение № 2А-1864/2020 2А-226/2021 2А-226/2021(2А-1864/2020;)~М-1600/2020 М-1600/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2А-1864/2020

УИД: 54RS0008-01-2020-002409-86

Дело № 2а- 226/2021

Поступило: 23.11.2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года город Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска

В составе председательствующего Демидович Г.Ф.

При секретаре судебного заседания Козырева М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о признании незаконным предписаний ГИБДД,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел по г. Новосибирску о признании незаконными предписаний от 27.07.2020г. № ПП-1/126, ПП-1/127, ПП-1/143 выполнении в течение 30 дней требований о разработке паспортов и проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах по <адрес> соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности дорожного движения», приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Классификации по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», а также приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения».

Истец просил признать незаконными оспариваемые предписания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при их вынесении не соблюдена процедура выдачи предписаний, установленная административным регламентом ГИБДД, не проводилась предварительная проверка выполнения требований законодательства? что не позволило истцу достоверно установить заявленные административным ответчиком недостатки, а также принять меры к их выполнению. При этом заявленные в предписании требования по паспортизации автомобильных дорог <адрес>, разработке проектов организации дорожного движения проводятся истцом в рамках исполнения решения Центрального районного суда <адрес> по делу №а-28/2019 от 07.06.2019г. на основании программы комплексного развития транспортной инфраструктуры <адрес> на 2018г.-2030г., где определена необходимость принятия мер для разработки 132 проектов организации дорожного движения, в целях исполнения вышеуказанного решения суда. Объем подготовки указанной документации требует значительных временных затрат, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о продлении срока выполнения предписания до 31.12.2021г., поскольку выполнению мероприятий, предусмотренных предписанием, объективно препятствовали санитарно-эпидемиологические ограничения, установленные в <адрес>, в связи ограничениями по распространению КОВИД2019, с чем просил восстановить срок на оспаривание незаконных предписаний, полагая, что пропуск вызван уважительными причинами.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не подвала, об отложении не просил.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности с административным иском не согласилась, заявила о пропуске срока на обращение в суд, представила возражения на иск (л.д.124-131). Полагала, что срок на обращение в суд пропущен истцом, поскольку предписания были вручены истцу 27.07.2020г., а согласно штампу на конверте иск был направлен в суд 18.11.2020г. Таким образом, трехмесячный срок пропущен без уважительных причин. В обоснование возражений указала, что в ходе проведенной органами ГИБДД проверки были установлены нарушения ПДД РФ, а также положения Федерального законодательства: Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», и других подзаконных актов в области стандартизации, проектирования и организации дорожного движения. Предписания являются законными, приняты в пределах компетенции должностного лица, основанием для их выдачи послужило составление административного материала в отношении Департамента по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ. Собственником автодорог в <адрес> является мэрия <адрес>, ходатайств о продлении срока выполнения предписаний к административному ответчику не поступало. В связи с чем просил в иске отказать.

Привлеченная к участию в деле заинтересованным лицом Мэрия <адрес> извещена о времени и месте рассмотрения дела. Мнения по иску не представила, ходатайств не подавала.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Материалами дела установлено, что Отделом ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено предписание № ПП-1/126 от 27.07.2020г., которым на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (далее ДТ и ДБК) возложена обязанность в срок в течение 30 дней с момента вынесения разработать паспорт и проект организации дорожного движения на участок автодороги по <адрес> в соответствии с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения. Согласно входящему штемпелю предписание вручено 27.07.2020г. (л.д. 7).

Предписанием № ПП-1/127 от 27.07.2020г., которым на ДТ и ДБК возложена обязанность в срок в течение 30 дней с момента вынесения разработать паспорт и проект организации дорожного движения на участок автодороги по <адрес> в соответствии с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения. Согласно входящему штемпелю предписание вручено 27.07.2020г. (л.д. 8).

Предписанием № ПП-1/143 от 27.07.2020г., которым на ДТ и ДБК возложено в срок в течение 30 дней с момента вынесения разработать паспорт и проект организации дорожного движения на участок автодороги от ул. <адрес> до ул. <адрес>, 4 в соответствии с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения. Согласно входящему штемпелю предписание вручено 27.07.2020г. (л.д. 9).

22.09.2020г. в отношении ДТ и ДБК составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> по ст. 19.5 ч. 27 КоАП РФ за неисполнение предписания № ПП-1/126 от 27.07.2020г. в установленный срок (л.д. 27).

22.09.2020г. в отношении ДТ и ДБК составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> по ст. 19.5 ч. 27 КоАП РФ за неисполнение предписания № ПП-1/127 от 27.07.2020г. в установленный срок (л.д. 28).

22.09.2020г. в отношении ДТ и ДБК составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> по ст. 19.5 ч. 27 КоАП РФ за неисполнение предписания № ПП-1/143 от 27.07.2020г. в установленный срок (л.д. 29-30).

Как предусмотрено решением Совета Депутатов <адрес> № от 26.09.2018г. утверждена Программа комплексного развития транспортной инфраструктуры <адрес> на 2018-2030г.г. (л.д.31-109), предусматривающая характеристику сети дорог, с учетом пиковой нагрузки на автодороги, анализа безопасности дорожного движения, оценки транспортной инфраструктуры <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> по делу №а-28/2019по иску прокурора <адрес> к мэрии <адрес> о признании незаконным бездействия, на мэрию <адрес> возложены обязанности в срок до 01.07.2020г. по включению в реестр муниципальной собственности автодорог <адрес>, регистрации права собственности на перечисленные в решении автомобильные дороги <адрес>, определения категории автомобильных дорог, проведения их паспортизации и оценку их технического состояния, разработки проектов организации безопасности дорожного движения на перечисленных в решении автомобильных дорогах, в том числе автодорог по <адрес>, ФИО1, <адрес> в <адрес> (л.д.110-115).

Рассматривая ходатайство ДТ и ДБК мэрии <адрес> о восстановлении срока на подачу административного иска, суд принимает во внимание, что обжалуемые предписания были вручены административному истцу 27.07.2020г.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

В связи с чем суд полагает, что административным истцом пропущен процессуальный срок без уважительных причин, поэтому срок восстановлению не подлежит.

Рассматривая доводы административного иска по существу, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено материалами дела Решением Центрального районного суда <адрес> по делу №а-28/2019по иску прокурора <адрес> к мэрии <адрес> о признании незаконным бездействия, на мэрию <адрес> возложены обязанности в срок до 01.07.2020г. по включению в реестр муниципальной собственности автодорог <адрес>, регистрации права собственности на перечисленные в решении автомобильные дороги <адрес>, определения категории автомобильных дорог, проведения их паспортизации и оценку их технического состояния, разработки проектов организации безопасности дорожного движения на перечисленных в решении автомобильных дорогах, в том числе автодорог по <адрес>, ФИО1, <адрес> в <адрес> (л.д.110-115).

В силу ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, требования оспариваемых предписаний о необходимости составления

Паспортов и проектов организации дорожного движения на участках автодорог, в том числе в <адрес>, были предметом судебного разбирательства. Признаны законными и обоснованными судебным решением, вступившим в законную силу.

С учетом установления судом обстоятельств, возложения на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, управления улично-дорожной сети <адрес>, возложения на истца ДТ и ДБК в силу его специальной правоспособности обязанностей, установленных в предписании, суд приходит к выводу о законности выданных предписаний, а также вынесении их должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении. При этом исходит из следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативных документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативных документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с положениями пунктов 6 и 12 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом, содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, обязанность по организации и обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа возложена на орган местного самоуправления, к полномочиям которого отнесено осуществление дорожной деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.1 Устава <адрес>, принятого решением городского Совета Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> является муниципальным образованием и наделен <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 200-03 «О статусе и границах муниципальных образований <адрес>» статусом городского округа.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п.2.1 Решения городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № «О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>» одной из основных задач Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, организация дорожного движения, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенных норм права следует, что обязанность организации дорожного движения в городе Новосибирске, в том числе на спорых участках дорог, законом возложена на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.

Компетенция должностных лиц органов ГИБДД в сфере федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения определены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения" (вместе с "Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения"), а также Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 727 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и иных нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств и предметов их дополнительного оборудования, изменению их конструкции, перевозкам пассажиров и грузов", в том числе выдачи предписаний об устранении нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями п.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, оспариваемые предписания приняты должностным лицом в пределах возложенной на него компетенции, соответствуют требованиям закона, в связи с чем требования административного иска, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Первомайский районный суд города Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2020г.

Судья Г.Ф. Демидович