Решение № 2-201/2021 2-201/2021~М-13/2021 М-13/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-201/2021

по делу № 2-201/2021

УИД 16RS0031-01-2021-000088-06

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 марта 2021 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Гурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, и компенсации причиненного преступлением морального вреда.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу приговором Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении в отношении нее преступления, предусмотренного статьей 159 часть 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, стоимость ущерба составила 50 952,50 руб. В иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика указанной суммы, а также 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с совершенным в отношении нее преступлением.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в предусмотренном законом порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ФИО2, находящаяся в местах лишения свободы, правом участия в судебном заседании через представителя не воспользовалась.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, кроме случаев, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном деле»).

Приговором Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в хищении денежных средств ФИО3 в размере 50 952,50 руб, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный приговор вступил в законную силу и приведен в исполнение.

Из приговора следует, что ФИО2 путем обмана, под предлогом оказания туристических услуг, получила у ФИО3 денежные средства в размере 50 952,50 руб, однако не возвратила их, похитила, причинив ущерб на данную сумму.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию факты, имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Вред, причиненный ФИО3 преступлением, совершенным ФИО2, подлежит возмещению последней в полном объеме, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную <адрес>, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

В данном случае уголовное дело было возбуждено по факту мошенничества, то есть завладения ФИО2 денежными средствами истца путем обмана, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено, законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с мошенническими действиями в случае отсутствия факта причинения вреда неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50 952 рубля 50 копеек в возмещение вреда, причиненного преступлением.

В удовлетворении иска в части требований о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 1 728 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Р.Р. Гайфуллин