Определение № 2-40/2017 2-40/2017~М-6/2017 М-6/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-40/2017

Дело № 2-40/2017 год


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Село Становое 27.02.2017 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

судьи Л.П. Васиной,

при секретаре А.А. Лаухине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.К.И. к Б.Д.Б. о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

Р.К.И. обратилась в суд с иском к Б.Д.Б. о защите прав потребителей. Заявление мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком заказ на изготовление двух памятников из гранита 10/50/5 «Волна» по цене <данные изъяты> рублей за один памятник, всего на сумму <данные изъяты> рублей. При заказе памятников ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику аванс в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером. Ответчик обязался выполнить работу в течение трех- четырех недель и доставить памятники по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истица созвонилась с ответчиком по телефону и он сказал, что привезет памятники ДД.ММ.ГГГГ, памятники в назначенный день ответчик не привез. После повторного звонка ответчик обещал привезти памятники через три дня. ДД.ММ.ГГГГ истица поехала в <адрес> к месту где находились памятники, она обнаружила, что фотография матери на памятнике не узнаваема, ответчик обещал переделать фото. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приехал в <адрес> и вместе с истицей они осмотрели место установки памятников, истица в этот день передала ответчику оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые он дописал в приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик созванивался по телефону с истицей о доставке памятником, но так как в тот день истица не нашла грузчиков доставку перенесли на ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день ответчик памятники не привез, обещал привезти на следующий день, но так и не исполнил свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в МО МВД России «Становлянский» с заявлением в отношении Б.Д.Б.., работники полиции неоднократно с ним созванивались, брали от него объяснения, но ответчик по прежнему не исполнял свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сказал, что возвратит деньги, но до настоящего времени истица не получила ни памятников, ни денег. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала возвратить ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей, ответчик данную претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, но никак не отреагировал. Как указывает истица, таким долгим неисполнением условий договора ответчик причинил ей моральные и нравственные страдания. В связи с изложенным истица вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика уплаченные по приходному кассовому ордеру денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей за просрочку возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истица Р.К.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представила заявление, в котором просила производство по делу прекратить в связи с отказом от иска, указала, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Ответчик Б.Д.Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представил заявление, в котором не возражал прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, отказ от иска должен быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению при отказе истца от иска.

Статья 221 ГПК РФ предусматривает, что «Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Согласно заявления истицы Р.К.И. она отказалась от иска, в заявлении указала, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220,221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

С учетом обстоятельств дела суд принимает отказ истца от иска, так как данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска истца Р.К.И. к Б.Д.Б. о защите прав потребителей, производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подача частная жалоба в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение 15 суток.

Судья Л.П. Васина