Решение № 2-8886/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-8886/2020

Дело № 2-8886/2020

16RS0042-03-2020-002666-12


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2020 года город Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мухановой О.Е.,

при секретаре Исламовой А.Р.,

с участием истца - ФИО1, представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 , публичному акционерному обществу «Сбербанк», межмуниципальному отделу по ... и ... Управления Росреестра по ... об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, указав, что ... между ним и ответчиком ФИО3 заключен договор купли – продажи гаража, расположенного по адресу: ... с рассрочкой платежа. Все обязательства по договору он исполнил надлежащим образом. Право собственности на указанный гараж было признано за истцом ... по решению суда. Данное решение являлось основанием для регистрации права собственности. Однако ... поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации, согласно которому в Едином государственном реестре недвижимости имелись записи об арестах на вышеуказанный объект недвижимости на основании: определения Набережночелнинского городского суда РТ от ... по делу ...; определения Набережночелнинского городского суда РТ от ... по делу ...; определения Набережночелнинского городского суда РТ от ... по делу .... А также записи о запретах на совершение действий по регистрации на основании: постановления судебного пристава – исполнителя ОСП ... ... о запрете на совершение действий по регистрации от ... ...-ИП; постановления судебного пристава – исполнителя ОСП ... ... о запрете на совершение действий по регистрации от ... ...-ИП; постановления судебного пристава – исполнителя ОСП ... ... о запрете на совершение действий по регистрации от ... ...-ИП. ... на основании заявления истца ОСП ... ... были сняты запреты на совершение действий по регистрации и направлены в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. Однако аресты, наложенные на недвижимость ответчика в качестве мер по обеспечению исков по делам ..., ... и ..., препятствуют ему осуществить регистрацию права собственности на гараж с кадастровым номером .... В связи с чем, просит освободить гараж, расположенный по адресу: ..., ..., кадастровый ..., от ареста, наложенного определениями Набережночелнинского городского суда РТ от ... по делам ..., ... и ....

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика – межмуниципального отдела по ... и ... Управления Росреестра по ... в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указав, что Управление Росреестра по РТ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является субъектом данных материальных правоотношений, связанных с правами на объекты недвижимости.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от ... N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что 21.05.2012г. определением Набережночелнинского городского суда РТ по гражданскому делу ... по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО3 , ООО «Солодов-Frost», ООО «СОВА-Мебель» и ООО «Продукты от ФИО7» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее: ФИО5, ФИО3 , ООО «Продукты от ФИО7», ООО «Солодов-FROST», ООО «СОВА-Мебель», в пределах 15 737 913 руб. 36 коп.

21.05.2012г. определением Набережночелнинского городского суда РТ по гражданскому делу ... по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Продукты от ФИО7», ФИО5, ФИО3 , ООО «Солодов-Frost» о взыскании задолженности по кредитному договору, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5, ФИО3 , ООО «Солодов - Frost».

... определением Набережночелнинского городского суда РТ по гражданскому делу ... по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ООО «Продукты от ФИО7» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5, ФИО3 , ФИО6, ООО «Продукты от ФИО7» в пределах заявленных требований 26 204 572 рубля 60 копеек.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от ... исковое заявление ФИО1 к ФИО3 удовлетворено, за ФИО1 признано право собственности на помещение – гараж ..., расположенный по адресу: ..., ...

Данным решением суда установлено, что между истцом и ответчиком в ноябре 2011 года заключен договор купли-продажи спорного гаража, истец произвел оплату стоимости гаража с задержкой, но в полном объеме.

Доводы, изложенные представителем ответчика ПАО «Сбербанк» в своих письменных возражениях, по мнению суда, фактически сводятся к переоценке решения Набережночелнинского городского суда РТ от 19.08.2019г., которое вступило в законную силу 20.09.2019г.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, в рамках рассмотрения настоящего дела, не имеется оснований и полномочий для пересмотра судебного решения, которым за истцом по настоящему делу признано право собственности на спорный гараж.

Ответчик ПАО «Сбербанк России», как кредитор ФИО3 не лишен возможности обращаться с соответствующими исками о признании сделок, совершенных последним по передаче имущества недействительными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с 2012 года до настоящего времени меры по реализации арестованного имущества не предприняты, ФИО1 ответчиком по гражданским делам, по которым в обеспечение иска наложен арест, не являлся, наличие вышеуказанного ареста, наложенного определениями Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.05.2012г. по гражданским делам ..., ..., ..., препятствует ему реализовать права собственника указанного имущества, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Освободить от арестов и запретов на совершение регистрационных действий недвижимое имущество – гараж ..., кадастровый ..., расположенный по адресу: ..., ..., наложенных:

определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО3 , ООО «Солодов - Frost», ООО «СОВА-Мебель» и ООО «Продукты от ФИО7» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество;

определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения ... к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты от ФИО7», ФИО5, ФИО3 , обществу с ограниченной ответственностью «Солодов - Frost» о взыскании задолженности по кредитному договору;

определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО6, ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Продукты от ФИО7» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнискний городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Муханова О.Е.