Решение № 12-119/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-119/2017

Дело №12-119/2017


РЕШЕНИЕ

17 августа 2017г. г.Липецк

Судья Правобережного районного суда г.Липецка Дробышева Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление инженера по оперативной связи и спецтехнике ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области № от 14.06.2017г.,

установил:

Постановлением инженера по оперативной связи и спецтехнике ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области № от 03.07.2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В вину ФИО1 было вменено то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты 07 секунд на 302 км. автодороги «Орел-Тамбов», управляя принадлежащим ему автомобилем марки/модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по направлению в сторону г.Орла со скоростью 91 км/час при максимально разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 31 км/час.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что передвижной комплекс установлен ненадлежащим лицом, невозможно достоверно установить место его расположения в момент фиксации, имеется возможность внесения оператором изменений в указание на место измерения и ограничение скорости, на указанном в постановлении участке дороги он движение не осуществлял, начал движение на 303 км.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, объяснив, что двигался в сторону г.Орла по трассе «Орел-Тамбов» и не мог проезжать указанный в постановлении участок дороги. П.4.4, 4.5 Соглашения об информационном взаимодействии противоречит действующему законодательству, поскольку предоставляют возможность передачи функций по обеспечению безопасности дорожного движения иным некомпетентным лицам.

Изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ 23.10.1993г. №1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

29.05.2017г. начальником УГИБДД УМВД России по Липецкой области утвержден перечень мест установки передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений скоростного режима «КРИС»П с идентификационными номерами <***>, FP0987 с 1 по ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в период времени с 08:00 до 16:00 ежедневно на 302 км автодороги «Орел-Тамбов» определено место установки передвижного комплекса.

Из постановления следует, что вменяемое ФИО1, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут 38 секунд нарушение зафиксировано именно на данном участке дороги, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС-П", идентификатор FP0987 свидетельство о поверке N 17/3556, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в фотоматериале (оборотная сторона постановления), также указывающем направление контроля.

Каких-либо оснований ставить под сомнение возможность и правильность использования технического средства, с помощью которого было зафиксировано нарушение, не имеется.

Кроме того, согласно руководству по эксплуатации передвижного комплекса измерений скорости движения транспортных средств – фоторадарный «КРИС» П – данный комплекс является оперативно-техническим средством контроля скоростного режима и предназначен для фото- и видеофиксации нарушений ПДД с возможностью передачи данных на сервер центрального поста с помощью флеш-накопителя и/или на Мобильный пост по радиоканалу.

Установленное исключает возможность внесения оператором изменений в указание на место измерения и ограничение скорости.

Довод о противоречии п.п.4.4,4.5 Соглашения об информационном взаимодействии между администрацией Липецкой области и Управлением Министерства внутренних дел России по Липецкой области №10/1-3424 от 19.05.2017г. действующему законодательству признаю несостоятельным, поскольку его предметом является организация обмена и предоставления информации, необходимой для использовании в служебной деятельности, что исключает перераспределение возложенных на инспекцию безопасности дорожного движения функций и задач.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что передвижной комплекс "КРИС» П установлен не по правилам не аттестованными сотрудниками ГИБДД, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению.

Кроме того, в своей жалобе ФИО1 указывал, что начал движение на 303 км автодороги «Тамбов-Орел». Вместе с тем, из просмотренного в судебном заседании электронного интернет сервиса «Google карты» следует, что 303 км автодороги «Орел-Тамбов» предшествует 302 км, а потому, двигаясь в сторону г.Орла, ФИО1 неизбежно должен был пройти 302км участка дороги, где и было зафиксировано правонарушение. Доводы ФИО1 ошибочны в указанной части в том смысле, что километровый знак 6.13 применяется для указания расстояния от места его установки до начального или конечного пункта дороги и устанавливается через 1 км (п.5.7.15 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст).

Таким образом, указывая в жалобе на начало движения с 303 км в его понимании, ФИО1, тем самым, подтверждает обоснованность указанного постановлении места фиксации правонарушения.

Полученная в результате просмотра информация опровергает и довод ФИО1 относительно разрешенной на спорном участке дороги скорости 90 км/ч, поскольку данный участок находился в пределах действия знака особых предписаний 5.23.1 ПДД РФ, где в соответствии с п.10.2 ПДД РФ разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инженера по оперативной связи и спецтехнике ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области № от 14.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Т.В.Дробышева