Решение № 12-48/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-48/2021

Дело № 12-48/2021 Судья – Хуторцева И.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

11 марта 2021 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 ча на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Мурманский областной суд, ФИО1, ссылаясь на отсутствие факта совершения административного правонарушения, просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судьей районного суда его права на непосредственное участие в рассмотрении дела и права на защиту. Указывает, что не давал своего согласия на смс извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении; уведомление о рассмотрении дела посредством телефонограммы также не может быть признано надлежащим извещением, поскольку является незаблаговременным.

Обращает внимание, что в период с 24 декабря 2020 года по 4 января 2021 года проходил амбулаторное лечение, вместе с тем указанные сведения не получили должной оценки судьей при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Находит, что заключение эксперта С.В.А. № 163 от 16 сентября 2020 года подлежало исключению из числа доказательств, поскольку стоимость водных биоресурсов определена экспертом с использованием данных, относящихся к 2012 году, а также на основании правового акта утратившего свою юридическую силу.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника - адвоката Висоцкас О.Р., поддержавших жалобу, а также представителя административного органа ФИО2, полгавшего судебное решение законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов (пункт 10 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ).

Прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, если ее производство на судах рыбопромыслового флота предусмотрено настоящим Федеральным законом, и выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в морские порты Российской Федерации, в иные места выгрузки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 10.1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» граждане и юридические лица могут осуществлять промышленное рыболовство и прибрежное рыболовство.

Согласно части 1 статьи 10 и частям 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.

В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (пункт 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства. В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года № 414.

В соответствии с пунктом 14.5.5 Правил рыболовства гражданам запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков), орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена или их части.

Согласно пункту 16.1 Правил рыболовства запрещается в течение года добыча (вылов) краба камчатского в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации, а также на участке континентального шельфа Российской Федерации, ограниченного с севера широтой 68°40' с.ш., с юга, запада и востока - внешней границей территориального моря Российской Федерации.

Местом обитания краба камчатского является акватория южной части Баренцева моря, включая его прибрежные воды со всеми многочисленными губами и заливами побережья Кольского полуострова.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 8 января 2020 года в ходе проведения сотрудниками ПУ ФСБ России по ЗАР оперативно-розыскного мероприятия, установлено и зафиксировано, что в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 15 минут ФИО1, совместно с иными лицами, находясь в непосредственной близости от причала № 8 населенного пункта Оленья Губа Мурманской области, осуществлял погрузку в автомобиль марки «BMW Х5», государственный регистрационный знак *, четырех полипропиленовых мешков белого цвета, а также двух полимерных пакетов черного цвета, в которых находилось 183 полупары (конечности) краба камчатского, весом 115,4 кг; для изготовления данных конечностей общий вес в сырце составил 178 кг 408 гр., стоимость 1 кг краба камчатского - 311 рублей 90 копеек.Поскольку предметом административного правонарушения является краб камчатский весом 178 килограмм 408 грамм, стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом совершенного ФИО1 административного правонарушения, составила 55645 рублей 45 копеек. Данный вывод судьи районного суда является верным.Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для составления уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 03 ноября 2020 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными доказательствами, приведенными в обжалуемом постановлении, которые в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются допустимыми и их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы судья в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении. Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, судья районного суда с учетом конкретных установленных обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что в указанное выше время и месте ФИО1 осуществил приемку, хранение и транспортировку конечностей краба камчатского, выработанных из незаконно добытого водного биологического ресурса – краба камчатского; имел водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе в данный период времени запрещена, не имея при себе документов законности нахождения у него этих морских биоресурсов, чем совершил действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.При этом судья пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу пунктов 9, 10 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ в их взаимосвязи действия ФИО1, выразившиеся в приемке, хранении и транспортировке водных биологических ресурсов, расцениваются как рыболовство, поскольку количество обнаруженного и изъятого у него краба камчатского общим весом 115 килограмм 400 грамм, указывает на осуществление им рыболовства в порядке предпринимательской деятельности, а не в целях их личного потребления.Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта от 16 сентября 2020 года является полным, последовательным и мотивированным, соответствуют нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», противоречий не содержит; эксперт предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Актуальность цен при расчете рыночной стоимости объектов оценки экспертом подтверждена.Кроме того, заключение эксперта от 16 сентября 2020 года основано, в том числе, на письме Министерства рыбного хозяйства СССР от 7 сентября 1988 г. N 11-05/501, которое, вопреки доводам жалобы, на дату изготовления экспертного исследования являлось действующим. Указанный ведомственный акт признан недействующим 4 декабря 2020 года.Таким образом, оснований подвергать сомнению выводы эксперта не имеется.Доводы жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту являются несостоятельными. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.В соответствии с ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.Как следует из материалов дела определением судьи от 28 декабря 2020 года частично удовлетворено ходатайство ФИО1 в рассмотрении дела об административном правонарушении объявлен перерыв до 14 часов 29 декабря 2020 года. О чем ФИО1 извещен, в том числе телефонограммой, которой он был уведомлен о наличии возможности направить в адрес суда письменные возражения по делу.

Судьей также определено провести рассмотрение дела с использованием средств видеоконференц-связи на базе Полярного районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Снежногорске Мурманской области.

Из поступившего 29 декабря 2020 года в суд ходатайства следует, что ФИО1 был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении 29 декабря 2020 года в 14 часов. Указанное ходатайство судьей рассмотрено и в его удовлетворении отказано по мотивам, изложенным в судебном решении.

Располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, и учитывая, что характер имеющегося у ФИО1 заболевания, не находящегося в стационаре медицинского учреждения, не препятствует его явке в суд и участия в судебном заседании, судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Кроме того, в суде второй инстанции ФИО1 лично довел до суда свою позицию.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено полномочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями статей 3.1, 3.2, 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа определенного в пределах санкцией ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного. Оснований считать назначенное ФИО1 административное наказание несправедливым не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельства, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 ча, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В.Кривоносов