Решение № 2-1397/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-1397/2026

Мотивированное
решение составлено 14.04.2026

УИД: 77RS0004-02-2025-011963-94

дело 2-1397/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

31 марта 2026 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

17.09.2025 ФИО1 обратился Гагаринский районный суд г.Москвы с иском к Ш.Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 92456 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 30.07.2024 произошел ошибочный банковский онлайн перевод денежных средств с банковского счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк» в размере 92456 рублей на банковский счет неизвестного истцу лица Н.Е.Ш., открытый в ПАО «Сбербанк». Факт перевода подтверждается электронной квитанцией из истории операций в мобильном приложении ПАО Сбербанк, в результате которой, по мнению истца, на стороне ответчика имеются признаки неосновательного обогащения.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 92456 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.12.2025 произведена замена на надлежащего ответчика – ФИО2, дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга по месту регистрации ответчика.

11.02.2026 гражданское дело поступило в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, принято к производству суда.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Возражений, объяснений по существу заявленных требований от ответчика не поступило.

С учетом положений ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 30.07.2024 в 08:59:16 (МСК) отправитель А. В. К. перевел на счет получателя Наталья Евгеньевна Ш. счет получателя < № >, банк получателя Свердловское отделение № 7003 ПАО Сбербанк, назначение платежа перевод собственных средств (л.д. 13).

Согласно представленной по запросу суда информации ПАО Сбербанк на счет < № >, принадлежащий ФИО2, 30.07.2024 в 08:59:16 (МСК) поступили денежные средства в размере 92456 рублей (л.д. 26).

Оценивая доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что ФИО1 зачислил на счет ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 92456 рублей, материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания ответчиком денежных средств истца, равно оказания истцом благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства, суд приходит к выводу о том, что поступившие на счет ФИО2 денежные средства являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возврату.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 10).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН < № >) в пользу ФИО1 (ИНН < № >) неосновательное обогащение в размере 92456 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Павлова