Апелляционное постановление № 22-788/2021 от 21 апреля 2021 г. по делу № 4/17-22/2021

Судья Попова Н.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовн. № 22-788

г. Астрахань 22 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

в составе:

председательствующего Плискина В.Ф.

при секретаре Хверось Т.Ю.

с участием

прокурора Серикова Р.Н.

адвоката Годунова А.П.

осужденного ФИО1 ФИО7.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Годунова А.П. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 27 января 2021 года, которым не отбытый срок наказания осужденному ФИО1 ФИО8 в виде 5 месяцев 17 дней ограничения свобод, был заменен на лишение свободы сроком на 2 месяца 23 дня с отбыванием в колонии- поселении.

У С Т А Н О В И Л

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от .............., суда ФИО1 ФИО9.. осужден поч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением прав управления транспортными средствами на 2 года.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 27 января 2020 года, не отбытый срок наказания осужденному ФИО1 ФИО10 в виде 5 месяцев 17 дней ограничения свободы был заменен на лишение свободы сроком на 2 месяца 23 дня с отбыванием в колонии- поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Годунов А.П. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что неявка ФИО1 ФИО11.. в инспекцию для регистрации была вызвана уважительным причинам. В указанные дни он был болен. Кроме того его отец требовал постоянного ухода ввиду тяжкого заболевания. Однако суд не учел эти обстоятельства дела. Полагает, что в действиях её подзащитного отсутствует злостность уклонения от отбывания наказания.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако эти требования закона судом не выполнены.

Согласно ч5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В силу п. «а» ч.4 ст.58 УИК РФ уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы может быть признано злостным после применения к осужденному уголовно- исполнительной инспекцией официального предостережения о недопустимости нарушения установленного судом ограничений и условий отбывания наказания, допущенные после официального предостережения, в частности неявка без уважительных причин в уголовно- исполнительную инспекцию для регистрации. При этом согласно закону суду необходимо тщательно выяснять причины неисполнения данных условий отбытия наказания осужденным и лишь при наличии неуважительных причин, указанные действия осужденного могут быть признаны злостными, связанные с его намерением уклониться от отбывания назначенного наказания.

Однако указанные требования судом выполнены не были.

Так удовлетворяя представление начальника филиала по Советскому району г. Астрахани ФКУ УФСИН России по <адрес> о замене наказания осужденному ФИО1 ФИО12 суд указал, что после официального предупреждения о не допущения нарушения порядка и условий отбывания наказания, вынесенного .............., осужденный дважды без уважительных причин не явился на регистрацию в инспекцию, а именно с .............. и с .............. ...............

То есть суд лишь перечислил зафиксированные нарушения осужденным условия отбывания наказания,

При этом, опровергая доводы осужденного об уважительности неявки в эти дни на регистрацию по причине болезни его и его отца, суд сослался на отсутствие каких-либо документов подтверждающих эти обстоятельства.

Однако указанный вывод суда сделан без должной проверки. Вместе с тем как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты заявила ходатайство об отложении разбирательства дело для предоставления в суд медицинских документов, а так же свидетелей для подтверждения уважительности неявки на регистрацию. При этом суд, согласившись, что наличие заболевания может быть подтверждено медицинскими документами, тем не менее, отказал в удовлетворении ходатайства, о предоставлении таких документов.

В данном случае суд не выполнил требования вышеуказанного закона о тщательной проверки уважительности причин неисполнения осужденным условий отбывания наказания.

Поэтому постановление суда в отношении ФИО1 ФИО13 нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от .............., суда ФИО1 ФИО14 осужден поч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением прав управления транспортными средствами на 2 года.

Приговором суда ему установлены ограничения: не менять место жительства, не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничение свободы. Два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничение свободы.

Как следует из представления начальника филиала по Советскому району г. Астрахани ФКУ УФСИН России по <адрес> о замене наказания осужденному ФИО1 ФИО15., на лишение свободы, поскольку после официального предупреждения о не допущения нарушения порядка и условий отбывания наказания, вынесенного .............., осужденный дважды без уважительных причин не явился на регистрацию в инспекцию, а именно с .............. и с .............. ...............

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что представление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч5 ст. 53УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В силу п. «а» ч.4 ст.58 УИК РФ уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы может быть признано злостным после применения к осужденному уголовно- исполнительной инспекцией официального предостережения о недопустимости нарушения установленного судом ограничений и условий отбывания наказания, допущенные после официального предостережения, в частности неявка без уважительных причин в уголовно- исполнительную инспекцию для регистрации.

При этом согласно закону суду необходимо тщательно выяснять причины неисполнения данных условий отбытия наказания осужденным и лишь при наличии неуважительных причин, указанные действия осужденного могут быть признаны злостными, связанные с его намерением уклониться от отбывания назначенного наказания.

Как видно из материалов дела .............. ФИО1 ФИО16 вынесено официальное предупреждение о не допущения нарушения порядка и условий отбывания наказания.

После чего осужденный ФИО1 ФИО17 дважды не явился на регистрацию в инспекцию, а именно с .............. по.............. и с .............. по ...............

Не отрицая указанных нарушений, ФИО1 ФИО18 указал на уважительность их причин ввиду своей болезни, а в основном ввиду тяжелой болезни отца, который нуждался в постоянном уходе. Суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы осужденного, поскольку они подтверждаются медицинским документами.

Учитывая данное обстоятельство, а так же того обстоятельства, что до и после отпадения вышеуказанных причин, ФИО1 ФИО19, не допускал нарушений условий отбывания наказания, являясь на регистрацию в инспекцию, суд апелляционной инстанции полагает, что злостности в поведении осужденного ФИО1 ФИО20. по допущенным им нарушений условий отбывания наказания не имеется, и его поведение не свидетельствует о злостном уклонении от отбывании наказания. Поэтому представление начальника филиала по Советскому району г. Астрахани ФКУ УФСИН России по <адрес> удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных данных, дающих основание для замены осужденному ФИО5 не отбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ;

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 27 января 2021 года о замене, не отбытой части наказания осужденному ФИО1 ФИО21. в виде 5 месяцев 17 дней ограничения свободы, на лишение свободы сроком на 2 месяца 23 дня с отбыванием в колонии - поселении – отменить.

В удовлетворении представления начальника филиала по Советскому району г. Астрахани ФКУ УФСИН России по <адрес> о замене, не отбытой части наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Астрахани от .............. в отношении осужденного ФИО1 ФИО22.. в виде ограничения свободы на лишение свободы - отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в шестимесячный срок в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации

Председательствующий: В.Ф. Плискин