Решение № 2-2526/2018 2-2526/2018 ~ М-2142/2018 М-2142/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-2526/2018

Дело №2-2526/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой И.В.,

при секретаре Безнутровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту- СПАО «Иногосстрах») неустойку в размере 54600 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36093 рубля 75 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства «<данные изъяты> Автомобиль был застрахован по полису КАСКО (ущерб+ угон).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

Поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена в добровольном порядке, ФИО1 обратилась в суд. Решением Бийского городского суда Алтайского края от 09.10.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 12.12.2017 апелляционная жалоба удовлетворена. Фактически денежные средства по решению суда были перечислены истцу ответчиком 26.03.2018 года.

Истцом произведен расчет неустойки на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты, начиная с 12.12.2017 г. по день оплаты страхового возмещения, размер которой составляет 54600 рублей.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф. Кроме того, на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.12.2017 г. по день вынесения судебного решения. Размер процентов за 104 дня просрочки составляет 36093 рубля 75 копеек.

В связи с вышеизложенным истец обратилась в суд с настоящим иском

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласен в связи с нижеследующим. С учетом волеизъявления страхователя (истца) относительно порядка и условия получения страхового возмещения по полной гибели ТС, актуальной информации, предоставленной Банком ВТБ-24- выгодоприобретателя по договору страхования, СПАО «Ингосстрах» было произведено перечисление страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 166544,62 рублей. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства по договору страхования в полном объеме, прав истца не нарушала, действовала с учетом волеизъявления страхователя, от которого напрямую зависел порядок определения и размер страхового возмещения, подлежащего выплате. Оснований для взыскания неустойки не имеется. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что неустойка не может превышать размер страховой премии, что в данном случае составляет 32250 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию в соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Дело рассматривается судом при сложившейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1- ФИО2, изучив материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-3012/2017, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время СПАО «Ингосстрах») заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля, марки <данные изъяты>, полис №. Действие страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь ФИО1

Выгодоприобретатель по рискам «Угон» и «Ущерб» (в части полной гибели транспортного средства) в размере исполненных обязательств заемщика является ВТБ24, в остальных случаях - страхователь. Залогодержатель - банк ВТБ 24. Страховая сумма – 318 800 руб. Условия рассмотрения претензий по «полной гибели» особые.

Полис в части страхования транспортного средства (п. 1) действует в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от 06.08.2010 (далее по тексту – Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

Истец известила ответчика о страховом случае 29.08.2013.

Поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена истцу в добровольном порядке, последняя обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Установлено, что СПАО «Ингосстрах» 11.09.2017 года в счет страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет, указанный в заявлении ФИО1, денежные средства в размере 166 544, 62 руб., в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца заявлением об урегулировании вопроса о выплате страхового возмещения по «полной гибели» по факту повреждения автомобиля марки <данные изъяты> путем выплаты 60% от суммы страхового возмещения с учетом амортизационного износа транспортного средства.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 09.10.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12.12.2017 года апелляционная жалоба истца ФИО1 ФИО8, действующей через представителя ФИО2 ФИО9, на решение Бийского городского суда от 09.10.2017 года удовлетворена. Решение Бийского городского суда Алтайского края от 09.10.2017 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании морального вреда и судебных расходов отменено. Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф размере 2 500 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Денежные средства, взысканные по решению суда в общем размере 17500 рублей, перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № (л.д. 16).

Разрешая требования истца о возмещении неустойки, суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Истцом произведен расчет неустойки на основании ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 12.12.2017 г. по 26.03.2018 г., исходя из суммы 17500 рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из анализа положений действующего законодательства следует, что предусмотренная неустойка имеет характер штрафных санкций, выплата которых предусмотрена законом в качестве одной из форм гражданско-правовой ответственности страховщика за виновное неисполнение своих обязанностей по выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора добровольного страхования.

Страховое возмещение - это фактический реальный ущерб, причиненный застрахованному, который выплачивается в пределах страховой суммы.

В данном случае судебным актом истцу не присуждена сумма страхового возмещения, причитающаяся в связи с наступлением страхового случая, а определена выплата, связанная с неисполнением страховщиком в добровольном порядке обязательств, а также судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением гражданского дела. Соответственно, спор возник не о сроках выполнения работ (оказания услуг) и не об их качестве, а об исполнении решения суда в установленный срок по основаниям, предусмотренным общими нормами гражданского законодательства. В связи с этим, положения статей Закона РФ « О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применяются.

При указанных обстоятельствах, разрешая требования в пределах заявленных с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования в указанной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение Бийского городского суда от 09 октября 2017 года, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, вступило в законную силу 12 декабря 2017 года.

В соответствии с п. 44 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются. Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» в порядке исполнения решения суда перечислены денежные средства в размере 17500 рублей на депозитный счет ОСП по Центральному АО № 2 УФССП по Москве- 19.03.2018 г. (л.д. 40). 26.03.2018 г. вышеуказанные денежные средства перечислены с депозита подразделения судебных приставов на счет взыскателя ФИО1 (л.д. 16).

Таким образом, истец имеет право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.12.2017 года (следующий день, за днем вступления решения суда в законную силу) по 19.03.2018 года (день поступления денежных средств на депозит). Расчет процентов, представленный истцом, не соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем, судом произведен самостоятельно расчет, который выглядит следующим образом.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

17 500

13.12.2017

17.12.2017

5
8,25%

365

19,78

17 500

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

208,08

17 500

12.02.2018

19.03.2018

36

7,50%

365

129,45

Итого:

97

7,68%

357,31

В связи с вышеизложенным, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 357 рублей 31 копейка. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать, в связи с его необоснованностью.

Таким образом, су находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 357 рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В.Меньшикова