Решение № 2-2784/2018 2-61/2019 2-61/2019(2-2784/2018;)~М-1367/2018 М-1367/2018 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-2784/2018

Дело №2-61/2019

УИД: 24RS0046-01-2018-001871-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Алексеенко А.И.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 14.02.2018г.), представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 09.07.2018г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 18.01.2018г. в 20.20 часов в районе <адрес> произошло ДТП, при котором неустановленный водитель, управляя автомобилем ГАЗ-3110, гос.номер № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> данный автомобиль при повороте налево в нарушение п. 8.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, гос.номер № под управлением водителя ФИО1, движущегося по ул.Глинки со стороны пос.Березовка в сторону ул.Тамбовская. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. После ДТП водитель автомобиля ГАЗ-3110, гос.номер № скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование». Согласно ПТС собственником автомобиля ГАЗ-3110, гос.номер № является ФИО3, который представил в ОГИБДД договор купли-продажи от 17.01.2018г., согласно которому он продал автомобиль ФИО5 20.03.2018г. ФИО6 уступил свое право требования по указанному случаю по договору цессии ФИО1 вместе с правом требования возмещения ущерба. По заключению экспертного заключения от 28.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 641 606 руб., рыночная стоимость в доаварийном состоянии составляет 445 900 руб., стоимость остатков – 122 400 руб. Таким образом, ущерба, причиненный автомобилю Тойота Королла составляет 323 500 руб. (445 900 – 122 400).

В связи с этим, истец просил взыскать с ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 323 500 руб., 7 000 руб. – стоимость экспертизы, 30 000 руб. – затраты на оказание юридических услуг, 6 505 руб. – возврат государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит исключить ФИО5 из числа ответчиков и взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 307 388 рублей и расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточненных поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица ФИО5, ОАО «Альфастрахование», ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с согласия представителя истца.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 3 статьи 79 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Анализируя приведенные нормы в их совокупности, суд находит, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ, установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2018г. в 20.20 часов неустановленный водитель, управляя автомобилем ГАЗ-31105 г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес> при повороте налево допустил столкновение с принадлежащим ФИО8 автомобилем Тойота-Королла г/н №, под управлением ФИО1 движущегося по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, после чего с места ДТП скрылся.

Установить личность водителя транспортного средства ГАЗ-3110, гос.номер Т814ВС/124 в рамках административного расследования не представилось возможным.

На основании постановления №1881002415000 131091 от 19.03.2018 года производство по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП 18.01.2018г. произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-31105 г/н №, который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево создал помеху для движения автомобиля Тойота-Королла г/н № в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

При этом вины водителя автомобиля Тойота-Королла г/н № ФИО1 в ДТП от 18.01.2018г. судом не установлено.

В результате ДТП автомобиль Тойота Королла, гос.номер Е033ЕМ/124, получил механические повреждения, соответственно, собственнику указанного автомобиля ФИО8 причинен материальный ущерб.

Согласно договору уступки прав требования от 28.03.2018г. ФИО8 (цедент) уступил ФИО1 (цессионарий) права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу – автомобилю Тойота-Королла г/н №, в результате ДТП, имевшего место 18.01.2018г. в <адрес> с виновника ДТП и собственника автомобиля ГАЗ-3110 г/н № в полном объеме, включая затраты на проведение независимых экспертиз, судебных расходов, оплаты государственной пошлины. (л.д. 9).

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Красноярская оценочная компания», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота-Королла г/н № без учета износа заменяемых деталей составляет 641 606 руб., с учетом износа – 428 409 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 445900 рублей, стоимость годных остатков – 323 500 рублей. (л.д. 15)

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, не согласившегося с заявленным истцом размером ущерба, определением суда от 12.11.2018г. по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО КЦПОиЭ «Движение».

Согласно заключению экспертов № выполненному ООО КЦПОиЭ «Движение» стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Тойота-Королла г/н № в результате ДТП от 18.01.2018г. на дату ДТП без учета износа составляет 644 212 руб., с учетом износа – 327 023 руб. Величина доаварийной стоимости транспортного средства Тойота-Королла г/н № на момент ДТП от 18.01.2018г. составляет 429 800 руб., величина стоимости годных остатков указанного автомобиля после ДТП – 129 757,31 руб.

Указанное заключение является полным, обоснованным, исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет необходимое образование и подготовку. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт работы и обладает необходимой квалификацией. Заключения проведенной по делу судебной экспертизы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным, что в результате ДТП от 18.01.2018г., собственнику автомобиля Тойота-Королла г/н № причинен материальный ущерб в размере 300 042,69 рублей.

При определении лица, ответственного за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

Как указано выше, водитель автомобиля ГАЗ-31105 г/н № скрылся с места ДТП.

Согласно карточке учета транспортного средства, в органах ГИБДД владельцем автомобиля ГАЗ-31105 г/н № числится ФИО9.

В ходе расследования дела об административном правонарушении было установлено, что ФИО9 09.09.2016г. продал указанный автомобиль по системе "Trade-In" сдав его в автосалон ООО «НЦ-Лидер». Данные обстоятельства подтверждаются копией ПТС на автомобиль ГАЗ-31105, в котором имеются соответствующие отметки. Также в ПТС имеется отметка о том, что на основании договора купли-продажи от 14.09.2016г. данный автомобиль приобретен ФИО3

Из пояснений ФИО3 от 26.03.2018г., данных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что он купил автомобиль ГАЗ-31105 г/н № в автосалоне АВТОКОМ в конце сентября – начале октября 2016г., после чего отдал его на реализацию ФИО10, который в этот же день продал автомобиль двум молодым людям за 50 000 руб., договорившись оформить договор купли-продажи на следующий день, однако больше на связь никто не выходил.

Из пояснений ФИО5 от 26.01.2018г., данных в рамках дела об административном правонарушении следует, что 17.01.2018г. он приобрел автомобиль ГАЗ-31105 г/н № и сдал его в аренду под такси гражданину, данных которого у него не сохранилось, договор аренды остался в автомобиле. О ДТП ему стало известно от знакомых, которые проезжали по ул. Глинки. В настоящее время водителя найти не может.

Также стороной ответчика в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 17.01.2018г., согласно которому ФИО3 продал ФИО5 автомобиль марки ГАЗ 31105, г/н № Идентификационный номер (VIN) Х№, 2006 года выпуска, двигатель № кузов №, цвет АВАНТЮРИН.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что с ФИО3 он знаком примерно с 2002 года, у них товарищеские отношения. В середине сентября 2016г. к нему обратился ФИО3 с просьбой о помощи в продаже автомобиля. Он (ФИО10) согласился помочь, разместил объявления о продаже на сайте 24авто.ру. В период продажи автомобиль находился у него на хранении во дворе дома по ул. Карамзина,, 28. Автомобилем никто не пользовался. СТС и ПТС на автомобиль были также ему переданы. 15.09.2016г. автомобиль приехали посмотреть два парня, машина им понравилась, они передали за нее 50 000 рублей и договорились, что на следующий день приедут для оформления договора. Однако на следующий день они приехали и отказались от покупки автомобиля, попросили вернуть деньги. Поскольку деньги в размере 50 000 рублей были уже переданы ФИО3, он (свидетель) вернул покупателям свои денежные средства, после чего он стал продавать автомобиль как свой, поскольку фактически выкупил его у ФИО3 17.01.2018г. автомобиль был продан ФИО5 Форма договора у ФИО5 была готова, он собственноручно заполнил его сидя в машине, после чего договор подписал ФИО3, к которому он (свидетель) съездил. До передачи автомобилю ФИО5 1,5 года автомобилем никто не пользовался, ОСАГО на него не оформлял, автомобиль стоял во дворе <адрес>.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля ГАЗ 31105, г/н № на момент ДТП, и, соответственно, лицом, ответственным за причинение ущерба является ответчик ФИО3, поскольку убедительных и безусловных доказательств, свидетельствующих об отчуждении автомобиля ответчиком суду не представлено.

Договор купли-продажи автомобиля от 17.01.2018г. заключенный между ФИО3 и ФИО5, суд оценивает критически, поскольку доказательств фактической передачи автомобиля в собственность ФИО5, а также доказательств владения ФИО5 указанным автомобилем суду не представлено. Каких-либо действий по постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД и по страхованию гражданской ответственности ФИО5 не предпринимал. Сведения в ПТС автомобиля ГАЗ 31105, г/н № о ФИО5, как о собственнике, не вносились.

Показания свидетеля ФИО10 суд также не принимает во внимание, поскольку из пояснений ФИО10 следует, что автомобиль ГАЗ 31105, г/н № с сентября 2016г. по 17.01.2018г. не использовался, стоял во дворе его дома по <адрес>. Однако, согласно информации ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю имеются зафиксированные нарушения ПДД водителем автомобиля ГАЗ 31105, г/н № с сентября 2016г. по настоящее время, что, в частности, подтверждается фотоматериалом нарушения от 03.12.2017г. по адресу пересечение улиц Вейнбаума/Ленина.

С учетом изложенного, разрешая исковые требования ФИО1 части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 300 042,69 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела в связи с необходимостью оценки ущерба истец понес расходы на подготовку заключения эксперта в размере 8000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, суд признает их судебными расходами, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (97,61%) размере 7 808,80 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28.03.2018 года и квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 48-49).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 29 283 руб.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 6505 рублей, что подтверждается чек ордером от 29.03.2018 года. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 349,53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 300 042 рубля 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 29 283 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 7 808 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6 349 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Глебова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019 года.