Решение № 2-4017/2020 2-462/2021 2-462/2021(2-4017/2020;)~М-3666/2020 М-3666/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-4017/2020

78RS0008-01-2020-004860-87

Дело № 2-462/2021


Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Гамидове Д.В.,

рассмотрев в судебном гражданское дело №2-462/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о чинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1 к ФИО2, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Мотивируя свои требования тем, что истец с проживал в спорной коммунальной квартире с 1982 года, был вселен как член семьи нанимателя, своей матери З. В.И., на имя которой 28.10.1982 г. был оформлен ордер на семью из двух человек, в том числе и на сына, ФИО3, на истца. ФИО3 28.11.2017г. переменил фамилию, имя и отчество на ФИО1, предоставив в суд свидетельство о перемене имени ( <№>).

В коммунальной квартире был зарегистрирован ответчик, которая в квартиру не вселялась, расходы за содержание не несла, прописка носила исключительно регистрационный характер.

Ответчиком ФИО2 в порядке ст. 137, 138 ГПК РФ были предъявлены встречные требования к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Ответчик встречные требования обосновывал тем, что 29.01.1999 года она (ФИО2) была вселена в коммунальную квартиру, в две комнаты, площадью 22,7 кв.м. с согласия членов семьи, настаивая на участии в несении расходов по содержанию жилого помещения, однако, после смерти З. В.И., ответчик (истец по первоначальному иску) сменил замки, не допускает в квартиру, в связи с чем, ответчик (истец по встречному иску) вынуждена проживать на съемной квартире.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) и его представитель явились, требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении и с учетом предоставленных судом документов. Возражали в удовлетворении встречных исковых требований, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих чинение препятствий в проживании в квартире ФИО2, а также несения расходов по содержанию жилого помещения в спорный период времени. Указывая на отсутствие, каких либо родственных отношений и о наличии иного жилого помещения и семьи, в том числе и несовершеннолетних детей, с которыми ответчик проживала.

Ответчик (истец по встречному иску) и ее представитель, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, мотивируя свою позицию несением расходов по содержанию жилого помещения. Настаивая на удовлетворении встречных требований, с учетом предоставленных пояснения по делу и показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Ходатайствовал о применении срока давности и отказе в иске в связи с его пропуском.

Третье лицо «Санкт-Петербургское жилищное агентство Красногвардейского района», извещенное о слушании дела, в судебное заседание не явилось, позицию по делу не изложило, с ходатайством об отложении дела не обращалось, уважительности неявки в суд не предоставило.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом и не заявляющим ходатайств об отложении дела.

Суд, выслушав истца (ответчика по встречному иску) и его представителя, ответчика (истца по встречному иску) и ее представителя, заслушав свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституцией РФ гарантировано право граждан на жилище, которого никто не может быть лишен произвольно (ст. 40), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35).

При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно положениям ст. 49,61 ЖК РФ пользование жилым помещением, находящимся в государственном или муниципальном жилищном фонде, осуществляется в соответствии с договором социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч.3 ст. 83 ЖК РФ даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где в частности разъяснено, что если отсутствие в данном помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право пользования на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое местожительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя, бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или постоянный характер, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Установлено, что истец зарегистрирован в квартире, как член семьи нанимателя, матери З.В.И., которой на семью из двух человек (вместе с сыном ФИО1 (раннее до перемены фамилии, имени, отчества- ФИО3)

Согласно архивной справке о регистрации, следует, что ФИО1 (ФИО3) был зарегистрирован с 26.07.1991г., в дальнейшем неоднократно был осужден, в связи с чем, снимался с регистрационного учета, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о его утрате права пользования жилым помещением., ответчик ФИО4 (раннее фамилия ФИО5) В.А. была зарегистрирована, как поднаниматель с 29.01.2999г. (л.д.62). Как следует из показаний свидетеля В. Ю.И., истец приходился свидетелю мужем ее (свидетеля) сестры, О. О.И., которая умерла в 2010г., в коммунальной квартире истец и его мать занимали две комнаты, до 2010г. жил вместе со своей женой, после ее смерти был осужден, в период отбытия наказания, свидетель навещала его мать, З. В.И., покупала продукты, помогала по дому, в квартире никогда не видела посторонних, ответчика в квартире истца, не встречала.

Как следует из показаний истца, после смерти его матери образовалась задолженность по коммунальным услугам, истец, в связи с отбытием наказания, не имел возможности своевременно оплачивать платежи. Но и ответчик ФИО4 не оплачивала жилое помещение и коммунальные услуги,

Как следует из обзорной справки УУП 13 отдела полиции, на административном участке участковый уполномоченный в декабре 2018г. неоднократно выходил в адрес истца, в связи с обращениями З. В.И. по факту словесных конфликтов с сыном, У. Л.В.. В ходе неоднократных выходов в адрес, было установлено, что в квартире проживали только З. В.И. и ФИО1, иных граждан, проживающих в коммунальной квартире, не установлено (л.д.60).

Суд находит доводы истца о не вселении в квартиру ответчика, обоснованными, суд критически относится к показаниям свидетелей Ш. Н.А., С. Н.А., которые информацию о проживании ответчика в спорной квартире, знают исключительно из слов самой ФИО2, в квартире никогда не были, факт наличия грузовой автомашины и разгрузка какого либо имущества, о чем утверждали свидетели, не может служить бесспорным доказательством вселения в квартиру, из представленных материалов в отношении ответчика ФИО6 следует, что ответчик в 1999 г. произвела отчуждение доли в размере 1/2 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

При этом факт передачи истцу денежных средств в счет проживания в квартире, от раннее проданного недвижимого имущества, не нашел своего подтверждения в суде. Ответчиком в нарушение требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств передачи наличных денежных средств в счет регистрационного учета в квартире.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое жилое помещение договор найма считается расторгнутым.

Согласно представленных ответчиком документов установлено, что ответчик состоит в зарегистрированном браке с Я. Б.В., с 08.05.1977г.р. (!-АК №872288), от брака с которым имеют двоих несовершеннолетних детей <_>

Суд критически относится к показаниям ответчика о не проживании с несовершеннолетними детьми с момента регистрационного учета, с 1999 года, в спорной квартире. В нарушение требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств раздельного проживания с мужем и несовершеннолетними детьми.

Материалами дела и представленными со стороны ответчика доказательств, не установлено определение места жительства детей с одним из родителей, отдельно проживающих, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде, как и не проживание со своим супругом, Я. Б.В., с которым до настоящего времени супружеские отношения не прекращены, брак не расторгнут.

Ответчик с заявлением о заключении договора социального найма в Администрацию не обращалась, в спорном жилом помещении не проживает как следует из справок задолженности по оплате жилищных и коммунальных платежей, коммунальные услуги длительный период времени не платили, представленные ответчиком финансовые платежные документы, свидетельствует о частичной оплаты коммунальных платежей в августе 2020 г., то есть после подачи указанного иска в суд.

Ходатайство о применении срока давности к спорным отношениям, судом оценены, и расцениваются как ошибочные выводы представителя ответчика. Поскольку нормами действующего законодательства, с учетом длящегося отношений, срок давности, к требованиям о признании утратившим права пользования жилым отношениям, не применяются.

Доводы истца о не применении к спорным отношениям срока исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ, суд находит состоятельными, поскольку к требованиям о защите личных неимущественных прав и иных нематериальных прав, в том числе на требования истца, как владельца, на праве договора социального найма жилого помещения об устранении нарушенных его прав, не соединенных с лишением владения, сроки исковой давности не распространяются.

Таким образом, судом не установлено проживание ответчика в спорном жилом помещении.

Требования ответчика об обязании не чинения препятствий в пользовании жилым помещением, суд находит не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В нарушение требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено документальных доказательств, подтверждающих чинение препятствий, в пользовании жилым помещением. Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих обращение в правоохранительные органы, в суд. Ответчиком заявлено встречное исковое заявление исключительно только после подачи указанного иска в суд.

Суд, анализируя показания истца, ответчика, свидетелей, иные документы, предоставленные сторонами, приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность проживания в спорной коммунальной квартире, по причине не допуска в квартиру со стороны истца.

Суд с учетом предоставленных истцом доказательств, возражений со стороны ответчика, приходит к выводу о добровольном не вселении ответчика в спорное жилое помещение, а также не установлением обстоятельств, препятствующих к пользованию жилым помещением, добровольным отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, приходит к выводу о признании ответчика ФИО2 утратившей права пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 88 ЖК РФ, а также на основании разъяснений содержащихся в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04 февраля 2014г. по делу №46-КГ12-6.

Суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ответчика ФИО2 об обязании не чинения препятствий в пользовании жилым помещением.

Статьей 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, предусмотрено, что регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о чинении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года