Апелляционное определение № 33А-6790/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 66RS0001-01-2025-007667-80

Дело № 33а-6790/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Кузнецовой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-910/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области об оспаривании решения

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 15 января 2026 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, заинтересованного лица ФИО4 и ее представителя ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1, являющийся гражданином Республики Таджикистан, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 24 ноября 2025 года № 875/2024/66 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации (далее также - оспариваемое решение).

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указал на то, что в Российской Федерации он проживает на основании вида на жительство в Российской Федерации. 26 ноября 2025 года административному истцу стало известно о внесении сведений о нем в реестр контролируемых лиц, а 27 ноября 2025 года - об аннулировании вида на жительство, выданного 05 июня 2024 года. Основания принятия оспариваемого решения ФИО1 неизвестны, поскольку указанное решение он не получал. Однако административный истец не согласен с решением об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, считает его незаконным.

В судебных заседаниях суда первой инстанции представители административного истца ФИО1 пояснили, что положения подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 26 октября 2024 года № 358-ФЗ) не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку изменения в данную норму внесены после расторжения брака ФИО1 и ФИО4 Кроме того, вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 октября 2024 года ФИО4 отказано в удовлетворении искового требования о признании брака с ФИО1 недействительным. В связи с этим вид на жительство в Российской Федерации, выданный административному истцу, не может быть аннулирован по причине расторжения его брака с гражданкой Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 15 января 2026 года административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на недопустимость придания Федеральному закону от 26 октября 2024 года № 358-ФЗ обратной силы, поскольку аннулирование вида на жительство в Российской Федерации в рассматриваемом случае является мерой, ограничивающей свободу заключения и прекращения брачного союза, предусмотренную статьей 1 Семейного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 октября 2024 года, которым ФИО4 отказано в удовлетворении искового требования о признании ее брака с ФИО1 недействительным. Выводы суда первой инстанции о заключении в последующем брака между административным истцом и гражданкой Российской Федерации ( / / )21., разница в возрасте с которой составляет 13 лет, с целью легализации своего правового положения на территории Российской Федерации являются необоснованными, поскольку не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего административного дела. Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайств представителя административного истца от 12 января 2026 года об ознакомлении с материалами административного дела и выдаче копий протокола и аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 26 декабря 2025 года, до рассмотрения данного дела по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ФИО4 - ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 и ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца и возражений заинтересованного лица на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 октября 2024 года № 358-ФЗ) вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 22 марта 2023 года гражданин Республики Таджикистан ФИО1, <дата> года рождения, обратился в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, указав на то, что он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО4, <дата> года рождения, который заключен <дата>.

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 04 мая 2023 года ФИО1 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6, статьи 6.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, без учета квоты.

15 февраля 2024 года ФИО1 обратился в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 05 июня 2024 года ФИО1 выдан вид на жительство в Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 24 ноября 2025 года ранее выданный ФИО1 вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

Основанием для принятия ГУ МВД России по Свердловской области оспариваемого решения явилось установление факта расторжения брака, заключенного между ФИО1 и ФИО4, <дата>.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что брак между административным истцом и гражданкой Российской Федерации, послуживший основанием для выдачи разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а в последующем - вида на жительство в Российской Федерации, расторгнут, и пришел к выводу о наличии у ГУ МВД России по Свердловской области оснований для принятия решения об аннулировании ранее выданного административному истцу вида на жительство в Российской Федерации. При этом оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленного законом порядка.

Доводы представителя административного истца о недопустимости придания обратной силы закону в рассматриваемом случае суд первой инстанции отклонил, поскольку принятие оспариваемого решения относится к конституционно-восстановительным мерам и не является мерой административного или уголовного наказания.

Суд первой инстанции принял во внимание так же тот факт, что ранее ФИО1 въезжал на территорию Российской Федерации под иными личными данными - как ( / / )2, который постановлением Полевского городского суда Свердловской области от 27 сентября 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. ( / / )2 не мог въехать на территорию Российской Федерации в течение 5 лет со дня вступления в законную силу указанного постановления. Однако ( / / )2 в нарушение установленного законом запрета на въезд в Российскую Федерацию изменил данные о личности и незаконно прибыл в Российскую Федерацию как ФИО1 23 марта 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Как указано выше, основанием для аннулирования ранее выданного ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации послужило расторжение брака, заключенного между ним и гражданкой Российской Федерации и послужившего основанием для получения разрешения на временное проживание, явившегося в последующем основанием для выдачи вида на жительство.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что положения подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 октября 2024 года № 358-ФЗ) не могли быть применены в отношении ФИО1, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку на день принятия оспариваемого решения Федеральный закон от 26 октября 2024 года № 358-ФЗ, которым внесены изменения в подпункт 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, вступил в силу, и факт расторжения брака, заключенного между ФИО1 и ФИО4, на эту же дату был установлен административным ответчиком.

Правовые основания для принятия решения об аннулировании ранее выданного ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации у административного ответчика имелись.

Доводы апелляционной жалобы административного истца ФИО1 о том, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 октября 2024 года, которым ФИО4 отказано в удовлетворении искового требования о признании брака с ФИО1 недействительным, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в основу оспариваемого решения положен сам факт расторжения брака между ФИО1 и ФИО4, а не его недействительность либо фиктивность.

Основанием для получения ФИО1 разрешения на временное проживание без учета квоты, явившегося основанием для выдачи вида на жительство, стало заключение брака с гражданкой Российской Федерации, который в последующем был расторгнут, в связи с чем административным ответчиком и принято оспариваемое решение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории. При этом государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (Постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П, Определение от 18 июля 2019 года № 2169-О и др.).

Исходя из содержания Федерального закона от 26 октября 2024 года № 358-ФЗ «О внесении изменений в статью 25.6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также пояснительной записки к проекту этого закона, внесение в подпункт 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ изменений обусловлено необходимостью исключения использования заключения иностранными гражданами фиктивных браков в целях получения миграционного статуса на территории Российской Федерации, в частности получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты.

Таким образом, федеральный законодатель, придавая правовое значение именно расторжению брака, учитывал необходимость совершенствования миграционного законодательства в части исключения использования фиктивных браков и на этом основании особо оговорил в указанном законоположении, что его прекращение влечет аннулирование разрешения на временное проживание и вида на жительство.

В рассматриваемом случае подпункт 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 октября 2024 года № 358-ФЗ) закрепляет в конституционно значимых целях ограничение права иностранного гражданина в виде установленного основания аннулирования вида на жительство, которое не является мерой какой-либо ответственности, не может рассматриваться как необоснованное ухудшение его правового положения и как недопустимое придание новому закону обратной силы.

Изложенное согласуется с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 1735-О.

Административный ответчик, установив, что административный истец расторг брак, заключенный с гражданкой Российской Федерации и послуживший основанием для выдачи разрешения на временное проживание в Российской Федерации, принял решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, правильно применив нормы права, действующего в спорный период времени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца ФИО1, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки установленных при рассмотрении административного дела обстоятельств и выводов суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

При рассмотрении административного дела установлено, что мать и брат ФИО1 являются гражданами Республики Таджикистан, он не имеет в собственности жилых помещений на территории Российской Федерации, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. Факт осуществления ФИО1 на территории Российской Федерации с 2025 года трудовой деятельности, а с 11 июля 2025 года - предпринимательской деятельности не дает оснований полагать, что аннулирование вида на жительство в Российской Федерации привело к избыточному ограничению его прав и законных интересов.

Наличие у ФИО1 на территории Российской Федерации супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, также не обеспечивает ему бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы административного дела не представлено, на что правильно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в неразрешении ходатайств представителя административного истца об ознакомлении с материалами административного дела, выдаче копий протокола и аудиозаписи судебного заседания, исходя из положений части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии.

Ходатайства об ознакомлении с материалами административного дела, выдаче копий протокола и аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 26 декабря 2025 года, подано представителем административного истца ФИО2 12 января 2026 года. ФИО2 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 15 января 2026 года и окончившемся принятием по административному делу решения по существу. При этом ходатайство об отложении судебного разбирательства представителями административного истца не заявлено, последние не возражали против рассмотрения административного дела по существу. В последующем представитель административного истца ознакомлен с материалами административного дела, реализовав свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба административного истца ФИО1 не содержит.

Оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 307, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи О.Д. Бачевская

А.Д. Кузнецова