Решение № 2-7807/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-7807/2017

Дело № 2-7807/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» (далее также истец, страховая компания) обратилось в суд с иском, указав, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят> 116 RUS, под управлением А.Н. Виновной в ДТП признана А.Н., чья гражданская ответственность была застрахована у истца, но с условием использования транспортного средства в период с <дата изъята> по <дата изъята>. По факту повреждения автомашины «<данные изъяты> государственный номер <номер изъят>, ООО «СК «Согласие» возместило в порядке суброгации ОСАО «Ингосстрах» ущерб в размере 117 816 руб. 57 коп.

На основании изложенного ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 117 816 руб. 57 коп., а также в порядке возврата государственную пошлину в размере 3 556 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворен.

Определением суда от <дата изъята> по заявлению ответчика указанное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица в судебном заседании иск не признала, указала, что ее гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в установленном законом порядке в ЗАО «МАКС».

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

Статья 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу пункта 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> (действовавших до <дата изъята>), документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами, а в случае ее уплаты по безналичному расчету - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и влекущим возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая (у профессионального объединения страховщиков – обязательств по осуществлению компенсационной выплаты).

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

На основании пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный <номер изъят> RUS, под управлением А.Н., и автомашины «<данные изъяты> государственный номер <номер изъят> под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашинам причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП признана А.Н., которая постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> признана виновной в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

По факту повреждения автомашины «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, ООО «СК «Согласие» возместило в порядке суброгации ОСАО «Ингосстрах» ущерб в размере 117 816 руб. 57 коп.

На момент рассматриваемых событий действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят> (страховой полис <номер изъят>), заключенный <дата изъята> между А.Н. и ООО «СК «Согласие».

По условиям договора ОСАГО ответчик допущен к управлению транспортным средством.

Согласно условиям договора страхования, отраженным в вышеприведенном полисе, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с <дата изъята> по <дата изъята>

В силу абзаца 7 статьи 14 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СК «Согласие» указывает на то, что к истцу, выплатившему сумму ущерба, право требования к ответчику перешло в размере 117 816 руб. 57 коп., поскольку стороны договора страхования предусмотрели ограниченный период использования транспортного средства, а страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Между тем, обязательная гражданская ответственность водителя А.Н. на дату ДТП также была застрахована в ЗАО «МАКС» со сроком действия с <дата изъята> по <дата изъята>, что подтверждается представленной заверенной копией полиса серии <номер изъят><номер изъят> (л.д. 63).

В установленном законом порядке договор обязательного страхования, оформленный в виде указанного полиса ЗАО «МАКС», не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в установленном законом порядке, и страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования ЗАО «МАКС».

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 07.11.2017,

Судья А.Р. Хакимзянов