Решение № 2-165/2019 2-165/2019(2-8644/2018;)~М-9224/2018 2-8644/2018 М-9224/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-165/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истцаФИО3-ФИО1, по доверенностиот < дата >,

представителя ответчика СПАО"РЕСО-Гарантия" ФИО2, по доверенностиот < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСмелянского ФИО11 к СПАО «РЕСО-Гарантия»о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, просит суд взыскать с ответчика СПАО"РЕСО-Гарантия"стоимость восстановительного ремонта в размере 50 027 руб., расходы по независимой оценке ТС в размере 5 000 руб., расходы за изготовление дубликатов экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы за доверенность в размере 2 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы за дефектовку в размере 1 300 руб., штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что< дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ... гос. номер ... по управлением и в собственности истца и автомобиляРено ... управлением водителяФИО4 И в собственности ФИО4, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Согласно постановления ПДПС ГИБДД УМВД России пог. Уфе РБ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения и в настоящее время данное постановление вступило в законную силу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения и согласно Экспертного заключения ООО ПКК «Феникс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 77 327 руб. и за составление калькуляции уплачено 5 000 руб. СПАО Ресо-гарантия признав данный случай страховым выплатило истцу сумму в размере 26 500 руб.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения участвующих лиц, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца, третьих лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО"РЕСО-Гарантия"ФИО2 в судебном заседании исковые требованияне признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку обязательства Страховой компании выполнены, выплачено 27 300 руб. Просила взыскать с истца расходы по судебной экспертизе в размере 9000 руб.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от< дата > № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имущества потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и заключением экспертизы (оценкой), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или оценкой. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

В течение 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21).

Судом установлено и из материалов дела следует, < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляМерседес Бенц гос. номер ... по управлением и в собственности истца и ... управлением водителяФИО4 и в собственности ФИО4, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановления ПДПС ГИБДД УМВД России пог. Уфе РБ от< дата > привлечен к административной ответственности.

Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО"РЕСО-Гарантия", страховой полис серии ... действия с< дата > по< дата >.

Автогражданская ответственность истца не застрахована.

< дата > истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признав данный случай страховым, осмотрев поврежденное имущество, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 27 300 руб., что подтверждается платежным поручением от< дата > ....

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому эксперту ООО ПКК «Феникс», согласно выводам заключения которого сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 77 327 руб.

< дата > в страховую компанию от истца поступила претензия, в которой он просил выплатить сумму материального ущерба в размере 56 327 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц гос. номер ... с учетом износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с единой методикой составила 26 500 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Основания для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта, проводившего исследование, у суда отсутствуют.

В судебном заседании экспертом даны полные ответы на поставленные вопросы, возникшие у представителя истца после ознакомления с заключением экспертизы.

Таким образом, страховая компания своевременно произвела выплату страхового возмещения в полном объеме после получения ею всех необходимых документов. Таким образом, у истца не имелось оснований для проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля самостоятельно, т.к. автомобиль истца был осмотрен, ответчиком была организована экспертиза и страховая выплата была произведена в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Следовательно, основания для удовлетворения искаФИО3 мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по его обращению отсутствуют, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части возмещения убытков, связанных с ДТП и обращением в страховую компанию, а также компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик полностью исполнил свое обязательство перед истцом по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплатив ему сумму страхового возмещения в размере 27 300 руб. до обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем, требования о взыскании страховой выплаты в размере 50027 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования о взыскании услуг эксперта в размере 5000 руб., расходов за изготовление дубликатов экспертного заключения в размере 1000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходов за дефектовку в размере 1 300 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., услуг нотариуса в размере 2000 руб., штрафа в размере 25 013,50 руб., являются производными от основанного требования, суд также не находит оснований для взыскания данных судебных расходов.

Определением суда от < дата > расходы по оплате судебной экспертизе возложены на СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Оплата экспертизы ответчиком произведена < дата > в размере 9 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей отказано, то расходы за проведение судебной экспертиз подлежат взысканию с истца.

Таким образом, со ФИО3 подлежит взысканию в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Смелянского ФИО12 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение экспертизы в размере9 000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Ронжина