Постановление № 1-285/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-285/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 18 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л.В., с участием помощника прокурора Ермолаева А.А., обвиняемых ФИО1, ФИО2, защитников Жилкова С.В., Поповой Т.В., при секретаре Смольяниновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.180 УК РФ, и

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.180 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в покушении на незаконное использование чужого товарного знака, совершенном неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, которое было не доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, а именно в том, что реализуя преступный умысел, направленный на незаконное использование чужих товарных знаков «Адидас» («Adidas»), «Рибок» («Reebok») «Найк» («Nike»), «Боско» («Bosko»), «Красота Успеха», «Лакосте» («Lacoste»), «Поло» («Polo»), «Пума» («Puma»), в нарушение ст. 1229, 1477, 1484 ГК РФ, в период с 24 февраля 2016 г. по 20 июля 2017г. приобрели в г. Москве при неустановленных обстоятельствах контрафактную одежду и обувь, которую планировали ввести в гражданский оборот посредством реализации, однако контрафактный товар не был реализован, а их деятельность 20 июля 2017 г. пресечена сотрудниками правоохранительных органов путем производства обысков и изъятия оставшейся партии контрафактной продукции. По заключению эксперта от 07.12.2017 г. стоимость изъятой продукции с нанесенным товарным знаком «Адидас» составляет 3 972 175 рублей; стоимость изъятой продукции с нанесенным товарным знаком «Рибок» составляет 1 243 450 рублей; стоимость изъятой продукции с нанесенным товарным знаком «Найк» составляет 3 672 365 рублей; стоимость изъятой продукции с нанесенным товарным знаком «Боско» и «Красота Успеха» составляет 2 584 600 рублей; стоимость изъятой продукции с нанесенным товарным знаком «Лакосте» составляет 1 278 760 рублей; стоимость изъятой продукции с нанесенным товарным знаком «Поло» составляет 203 400 рублей; стоимость изъятой продукции с нанесенным товарным знаком «Пума» составляет 743 910 рублей, а всего стоимость изъятой продукции с незаконно нанесенными товарными знаками составляет 13 698 660 рублей, что составляет крупный ущерб.

Заместитель начальника отдела № СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 обратился в суд с постановлениями о возбуждении ходатайств о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа к обвиняемым ФИО1 и ФИО2

Обвиняемые и их защитники поддержали заявленные ходатайства, выразив согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа.

Представители потерпевших в судебное заседание не явились.

От представителя потерпевшего компании «Найк» ФИО3.» ФИО9 поступило ходатайство, в котором она возражает против отмены вынесенного ранее постановления о признании ее гражданским истцом, не согласна с размером ущерба, в настоящее время возражает против прекращения уголовного дела в связи с невозмещением причиненного правообладателю ущерба в сумме 4796717 рублей.

Рассмотрев заявленные ходатайства и имеющиеся материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, одним из обязательных условий для применения судебного штрафа закон называет возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда.

Из материалов уголовного дела следует, что в суд уже дважды поступали ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлениями Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 февраля 2018 г. и 22 марта 2018 г. было отказано в удовлетворении ходатайств на том основании, что ущерб потерпевшим (кроме извинительных писем) не возмещен, по делу имеются противоречия относительно вопросов, связанных с возмещением вреда.

Таким образом, основным препятствием к отказу в удовлетворении ходатайств явилось невозмещение ущерба потерпевшим.

В настоящее время в суд поступили новые ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении обоим обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

После принятия последнего решения судом ФИО1 и ФИО2 было предъявлено новое обвинение, и они допрошены в качестве обвиняемых <данные изъяты>

Из протоколов их допроса следует, что ими совершено неоконченное преступление, поэтому они не признают гражданские иски потерпевших, считая их незаконными, поскольку фактически ущерба правообладателям не причинено.

Представители потерпевших, в частности, ФИО9, настаивают на необходимости возмещения им ущерба.

Таким образом, в настоящее время факт возмещения ущерба судом не установлен.

При рассмотрении настоящего ходатайства суд не вправе проверять правильность квалификации действий как оконченного или неоконченного состава и факт причинения либо непричинения потерпевшим реального ущерба.

Вместе с тем, поскольку возмещение ущерба (заглаживание вреда) закон предусматривает обязательным условием для применения судебного штрафа, в данном случае потерпевшие настаивают на его возмещении, а обвиняемые фактически не признают исковые требования, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных ходатайств и прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Суд полагает, что коль скоро ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 были признаны представителями потерпевших в установленном законом порядке и наделены правомочиями, предусмотренными ст. 42, 45 УПК РФ (включая право на получение имущественного ущерба), в данном случае следственным органам следовало дополнительно выяснить у потерпевших, почему они считают, что действиями Добря им причинен реальный ущерб (исходя из квалификации их действий как покушение на преступление), в чем выражается указанный ущерб, как исчисляется, и на основании чего они настаивают на его реальном возмещении.

Следует отметить, что представителям потерпевших - правообладающих организаций в ходе расследования не предлагалось представить свои документы, подтверждающие факт причинения им ущерба и порядок расчета данного ущерба. Тогда как с учетом специфики предмета преступления (интеллектуальных прав) именно указанные организации, имеющие право использования товарного знака, прежде всего определяют и устанавливают размер причиненного (причиняемого) их правам ущерба (реального ущерба, упущенной выгоды и т.д.).

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие обязательного для прекращения уголовного дела условия – факта возмещения ущерба потерпевшим, в удовлетворении заявленных ходатайств следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.2 ч.5 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств заместителя начальника отдела № СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, возвратив ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Кузнецова Л.В.