Решение № 2-1877/2020 2-1877/2020~М-1406/2020 М-1406/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1877/2020

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Мурзабекова Г.А.,

при секретаре Оздоеве Х.Ю.,

с участием представителя третьего лица ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» к Уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 о признании незаконным Решения финансового уполномоченного №У-20-20085/5010-007,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил отменить решение Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №У-20-20085/5010-007 от 18.03.2020г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, пересмотреть по существу требования потребителя.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.10.2019г. было повреждено транспортное средство ФИО1 07..11.2019г. по направлению СПАО «Ресо-Гарантия» был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Согласно транспортно-трасологическому исследованию ООО «Трувал» заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 11.10.2019г., в связи с чем ФИО1 было отказано в выплате. Не согласившись с отказом ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, которым было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс» от 04.03.2020г. №У-20-20085/3020-004. Согласно заключению все повреждения транспортного средства Мерседес Бенц г.р.з. К323ВТ15 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, размер ущерба с учетом годных остатков составил 516008 руб. 42 коп. На основании данного экспертного заключения Финансовым уполномоченным удовлетворены требования потребителя финансовых услуг.

С указанным заключением истец не согласен, указывает на нарушение порядка исследования. Заключение расценено истцом как формальное, составленное без учета значимых по делу обстоятельств.

Одновременно просил восстановить срок на обжалование решения финансового уполномоченного.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. При подаче иска было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения по делу, в которых просил в иске отказать. Также просил организовать участие в деле путем использования видеоконференцсвязи. В связи с техническими причинами организовать видеоконференцсвязь не представилось возможным.

Третье лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом того, что в период обращения в суд истца в стране действовали ограничительные меры, связанные с распространением коронавирусной инфекции, суд считает обоснованными доводы истца об уважительности пропуска срока на обжалование решения Финансового уполномоченного, в связи с чем считает необходимым срок обжалования восстановить.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 929 ГК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В основу решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1 положено экспертное заключение от 04.03.2020г. №У-20-20085/3020-004. Проведенная независимой экспертной организацией ООО «Ф1 Ассистанс», не имеющей какой либо заинтересованности в исходе дела.

Рассмотрев доводы истца суд не усматривает оснований для признания заключения ООО «Ф1 Ассистанс» недопустимым доказательством, поскольку не приведено каких –либо убедительных доводов, по которым экспертное заключение не может быть положено в основу решения финансового уполномоченного.

Истец ссылается на экспертное исследование ООО «Трувал» от 17.11.2019г., которым делается вывод о несоответствии повреждений заявленному ДТП, а также на рецензию № КЭЦ «Конекс - Центр» на экспертное заключение от 04.03.2020г. №У-20-20085/3020-004 ООО «Ф1 Ассистанс», которым также ставятся под сомнение выводы экспертов ООО «Ф1 Ассистанс».

Суд рассмотрев данные заключение и рецензию считает необходимым указать на то, что экспертное исследование ООО «Трувал» от 17.11.2019г. не является полноценных экспертным заключением, эксперт ООО «Трувал» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Рецензия № КЭЦ «Конекс - Центр» на экспертное заключение от 04.03.2020г. №У-20-20085/3020-004 ООО «Ф1 Ассистанс» также экспертным заключением не является и отражает исключительно мнение рецензента, также не предупрежденного об уголовной ответственности, носит исключительно информационный характер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» к Уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 о признании незаконным Решения финансового уполномоченного №У-20-20085/5010-007 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Г.А. Мурзабеков