Решение № 2-1686/2018 2-17/2019 2-17/2019(2-1686/2018;)~М-1569/2018 М-1569/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-1686/2018

Дело №2-17/2019г. ***

УИД 33RS0005-01-2018-002217-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «18» января 2019 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Алюшкиной Е.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску открытого общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось с вышеназванным иском.

С учетом уточнений заявлено о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ***. за период с ***. по ***. в сумме 97905руб. 47коп., из которых: 66929руб. 73коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 20043руб. 11коп. – просроченные проценты; 10932руб. 63коп. – штрафные проценты на неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Одновременно заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины 3137руб. 16коп. (л.д.3-4, 85).

В обоснование указано, что на основании кредитного договора *** от ***. АО «Тинькофф Банк» предоставило кредитную карту и установило лимит кредитования в размере 66000руб.

В нарушение условий договора ФИО1 обязательства по возврату денежных средств выполняла ненадлежаще, в связи с чем, в период с 16.05.2015г. по 13.11.2015г. возникла просроченная задолженность. Тогда же ФИО1 был направлен заключительный счет, который не оплачен.

28.07.2016г. АО «Тинькофф Банк» передал ООО «Феникс» права кредитора. По настоящее время задолженность не погашена.

На основании определения от 22.11.2018г., дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Определением от 11.12.2018г. третьим лицом привлечено АО «Тинькофф банк».

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. Обращаясь с иском, просил о рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала.

Возражая, она критически отнеслась к сформированному истцом, не являющегося банком, расчету. Полагала недостоверными сведения об уступке прав требования, ввиду отсутствия в деле реестра кредитных договоров по которым к ООО «Феникс» перешли права требования, не получения ею соответствующего уведомления, различного наименования банка на момент заключения договора с ней при уступке и отсутствия, по ее мнению, у представителей сторон необходимых полномочий для заключения договора. Указав об отсутствии в заключенном с ней договоре положений о возможности уступки, противоречии условий кредитного договора, в т.ч. предусматривающего взимание комиссии за каждую операцию законодательству о правах потребителя, одновременно заявила о снижении размера взыскиваемых процентов в силу ст.333 ГК Российской Федерации (л.д.72-73, 112-115, 125-128, 132-133).

Представитель третьего лица АО «Тинькофф банк», извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении не обращался.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.435 ГК Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статьям 810 и 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК Российской Федерации заемщик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, неустойку (штраф, пени), определенную договором.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2012г. ФИО1 заполнила и подписала заявление-анкету, выразив свое согласие на заключение универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее Условия КБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

На основании вышеназванных документов между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор *** с лимитом задолженности 66000руб. (тарифный план ТП 7.2 RUR, кредитная карта Тинькофф Платинум).

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанного ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (далее Общих условий), Условиях КБО и Тарифах банка по тарифному плану (л.д.25).

Заявление-анкета являлось офертой, которая была акцептована банком путем выпуска кредитной карты (п.2.2 Общих условий).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по договору, банк сформировал заключительный счет и расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета по состоянию на 13.11.2015г., что усматривается и из представленного истцом расчета (л.д.35, 86-107).

До настоящего врмени ФИО1 не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, что ею в суде не оспаривалось.

На основании генерального соглашения №2 от 24.02.2015г. «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) переданы (уступлены) ООО «Феникс» права требования по заключенному с ФИО1 кредитному договору, что подтверждается имеющимися в деле указанным генеральным соглашением, дополнительным соглашением к нему от 28.07.2016г. и актом приема-передачи прав требования от 28.07.2016г. (л.д.38-47).

Таким образом, истцом документально подтверждена уступка права (требования) по имеющейся у ответчика задолженности.

Сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 13.11.2015г. составила 97905руб. 47коп., в т.ч.: 66929руб. 73коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 20043руб. 11коп. – просроченные проценты; 10932руб. 63коп. – штрафные проценты на неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Указанное следует из иска, заявления об уточнении исковых требований, представленных истцом расчета и выписки по номеру договора 0029295581 и не противоречит данным акта приема-передачи прав требования от 28.07.2016г.

Наличие задолженности как таковой, ФИО1 не отрицалось.

На основании представленных в дело доказательств, руководствуясь условиями договора кредитной карты, суд находит установленным, что со стороны ФИО1 имеет место нарушение условий договора, соответственно, имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс».

При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд принимает во внимание представленный истцом расчет, проверенный и признанный верным, а также соответствующим условиям договора о карте и который, по существу ответчиком оспорен не был.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации иного расчета задолженности ФИО1 суду не представила, как и доказательства о ее погашении.

К доводам ФИО1 об отсутствии у нее достоверной информации о движении денежных средств суд относится критически. В соответствии с данными по выписке по номеру договора 0029295581 за период с 06.06.2012г. по 28.07.2016г. (л.д.19-22) усматривается ежемесячное взимание платы за оповещение об операциях.

С доводами ФИО1 о недостоверности вышеназванного договора об уступке «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) ООО «Феникс» своих прав, суд не соглашается.

Согласно п.п.1,2 ст.382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значение для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В условиях КБО (п.3.4.6) содержится условий, согласно которому банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовании условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Вместе тем, представленные истцом документы, сомнений у суда не вызывают. Привлеченное к участию в деле третье лицо - АО «Тинькофф Банк» возражений, в связи с заявленными ООО «Феникс» требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору ***, в ходе судебного разбирательства не выразило. Договор уступки права от 24.02.2015г. до настоящего времени никем не оспорен, недействительным не признан.

Извещение об уступке направлялось ФИО1

Одновременно суд учитывает, что осведомленность ответчика об уступке в данном случае или отсутствие таковой, права ФИО1 не нарушает.

Заявление ФИО1 о снижении размера процентов на основании положений ст.333 ГК Российской Федерации судом отклоняются.

Положения ст.333 ГК Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Вместе с тем, ФИО1 не приведено оснований, позволяющих суду применить положения ст.333 ГК Российской Федерации в части штрафных санкций. Исключительных обстоятельств для этого, судом не установлено. Оснований полагать, что сумма заявленного штрафа явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом, а также и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) при заключении договора действий, нарушающих права ФИО1 как потребителя банковских услуг и повлекших для нее неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3137руб. 16коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору *** от ***. за период с 16.05.2015г. по 13.11.2015г. в сумме 97905руб. 47коп., из которых 66929руб. 73коп. – просроченная задолженность на основной долг; 20043руб. 11коп. – просроченные проценты; 10932руб. 63коп. – штрафные проценты на неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и в возврат уплаченной государственной пошлины 3137руб. 16коп., а всего 101042 (сто одна тысяча сорок два) рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-17/2019г.