Решение № 2-543/2017 2-694/2017 2-694/2017~М-638/2017 М-638/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-543/2017

Дело № 2-543/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

при секретаре Корабельниковой О.В.,

с участием:

истца ФИО1,

«22» сентября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения причинённого ущерба в результате ДТП, рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 39390 рублей, утрату товарной стоимости в размере 14500 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 4000 рублей, в счёт компенсации оплаты государственной пошлины 1817 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2500 рублей, в счёт произведённой оплаты за снятие и установку бампера 700 рублей, почтовые расходы в размере 298 рублей 60 коп., расходы, связанные с составление отчёта о величине утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 1500 рублей, а также в счёт компенсации морального вреда 15000 рублей, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности, и автомобилем Пежо-307, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, ответственность которого застрахована не была.

С целью определения причинённого ущерба истец обратился в ООО Оценочное бюро «Альтаир». На основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 39530 рублей, с учётом износа деталей 39390 рублей 06 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 14500 рублей.

Помимо этого истец был вынужден нести расходы, связанные с составлением экспертного заключения, отчёта о величине утраты товарной стоимости, составления искового заявления, оплаты почтовых услуг и государственной пошлины при обращении в суд, который он просит взыскать с ответчика.

Также в результате взаимодействия источников повышенной опасности истец испытывал глубокие страдания, связанные с невозможностью полноценного использования своего автомобиля, которые он оценивает в 15000 рублей и которые просит взыскать в его пользу с ответчика.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что нравственные страдания, которые он испытывал в результате дорожно-транспортного происшествия, выразились в невозможности полноценного использования автомобиля, который он приобрёл за недолгое время до ДТП. Супруга его не работает, в связи с чем для приобретения автомобиля он занял некую сумму денег. Кроме того, для явки в суд он был вынужден отпрашиваться с работы, а в связи со сложившимися обстоятельствами он очень переживал, что негативно отразилось на его здоровье, но за медицинской помощью он не обращался.

Ответчик ФИО2, извещённый судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не направлял, возражений относительно исковых требований суду не представлял, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела без его участия, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что имеются основания для заочного производства.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности, и автомобилем Пежо-307, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2 (л.д.6).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 (л.д. 7).

С целью определения причинённого ущерба истец обратился в ООО Оценочное бюро «Альтаир». На основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей составила 39390 рублей 06 коп. (л.д. 8-22).

Кроме того, ООО Оценочное бюро «Альтаир» была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая, согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 14500 рублей (л.д. 33-41).

С учётом изложенного, принимая во внимание, что ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с действующим законодательством не была, ответчик должен нести ответственность за причинённый вред по общим основаниям.

За оказанные услуги оценки истец понёс убытки в размере 4000 рублей (за составление экспертного заключения) (л.д. 23,24) и 1500 рублей (в счёт составление отчёта об утрате товарной стоимости автомобиля) (л.д.25,26), которые также подлежат взысканию с ФИО2

Кроме того, истец понёс затраты на снятие и установку бампера в размере 700 рублей, что подтверждается кассовым чеком и актом выполненных работ (л.д.28,29). Данная сумма также подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что истец, как он пояснил в судебном заседании, понёс нравственные страдания, выразившиеся в невозможности полноценного использования автомобиля, который он приобрёл за недолгое время до ДТП, ввиду приобретения автомобиля, им была взята в долг некая сумма денежных средств, а также для явки в суд он был вынужден отпрашиваться с работы. Также он испытывал переживания, которые отразилось на его здоровье, но за медицинской помощью он не обращался.

Данные доводы суд не может принять во внимание в связи с нижеследующим.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Истцом в судебном заседании не представлено достаточных доказательств понесённого морального вреда, поскольку эмоции, которые он испытывал ввиду необходимости явки в суд и невозможности использования автомобиля, суд не может отнести к нравственным страданиям.

Доводы ФИО1 о том, что указанные переживания отразились на его самочувствии, последним в судебном заседании документально подтверждены не были, поскольку за медицинской помощью он не обращался, ввиду чего в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суд вынужден в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказать.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу суммы затраченных средств в связи с составлением искового заявления, почтовых расходов, оплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку факт несения расходов ФИО1 при подаче искового заявления в суд подтверждён надлежащим образом.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 39390 (тридцать девять тысяч триста девяносто) рублей, утрату товарной стоимости в размере 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, в счёт возмещения расходов на составление экспертного заключения 4000 (четыре тысячи) рублей, в счёт возмещения расходов на составление отчёта о величине утраты товарной стоимости автомобиля 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт в счёт компенсации оплаты государственной пошлины 1817 (одна тысяча восемьсот семнадцать) рублей, за составление искового заявления 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы, связанные с установкой и снятием бампера, 700 (семьсот) рублей, в счёт оплаты почтовых услуг 298 (двести девяносто восемь) рублей 60 коп..

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 15000 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Д. Смирнова

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 сентября 2017 года.

Председательствующий О.Д. Смирнова