Определение № 9А-175/2017 9А-175/2017~М-1363/2017 М-1363/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 9А-175/2017

Дело № 9а-175/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2017 года город Тверь

Судья Заволжского районного суда г. Твери Рева Н.Н., рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принятое судебным приставом – исполнителем ФИО2 07.04.2017, в части наложения ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2014 года выпуска, государственный номер №, и отмене постановления в части наложения ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2014 года выпуска, государственный номер №,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принятое судебным приставом – исполнителем ФИО2 07.04.2017, в части наложения ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2014 года выпуска, государственный номер №, и отмене постановления в части наложения ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2014 года выпуска, государственный номер №.

Рассмотрев указанное выше административное исковое заявление и приложенные документы, прихожу к выводу об отказе в его принятии по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому гражданину право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в суд решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, непосредственно не устанавливает определенный порядок осуществления проверки законности таких решений и действий по заявлениям заинтересованных в этом лиц.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность произвольного выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры защиты, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из конкретных обстоятельств и положений федерального законодательства.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ предъявление административного иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как следует из административного искового заявления, ФИО1 оспаривает действия судебного пристава – исполнителя относительно ареста, принадлежащего ему транспортного средства, наложенного в рамках исполнительного производства, возбужденого в отношении должника - ФИО3, взыскатель – ФИО4

Согласно ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также право требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанных процессуальных норм следует недопустимость инициирования административного производства в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, для защиты права собственности и производных от него требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество установлен исковой порядок разрешения спора, так как вопрос о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает снятие ограничений по распоряжению имуществом собственника, который стороной исполнительного производства не является, передачи указанного имущества собственника его контрагенту по сделке, в силу ст. 22 ГПК РФ может быть разрешен в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления, в случае если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Так же, судья считает необходимым разъяснить заявителю, что в соответствии с ч. 3 ст. 128 ГПК РФ отказ в принятии административного иска препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 128 КАС РФ, судья,

определил:

отказать в принятии административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принятое судебным приставом – исполнителем ФИО2 07.04.2017, в части наложения ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2014 года выпуска, государственный номер №, и отмене постановления в части наложения ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2014 года выпуска, государственный номер №.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с таким исковым заявлением.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Н.Н. Рева