Решение № 2-10367/2017 2-213/2018 2-213/2018 (2-10367/2017;) ~ М0-9709/2017 М0-9709/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-10367/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 мая 2018 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2№) по иску Самарской региональной организации по содействию автомобилистам «Дорожный ФИО4» в интересах ФИО3 к ООО «ФИО2» о взыскании ФИО2 возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная организация по содействию автомобилистам «Дорожный ФИО4», действуя в интересах ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ФИО2» о взыскании ФИО2 возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Форд Фьюжн, г/н № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО6 и мотоцикла Сузуки, г/н № под управлением ФИО3

Согласно административного материала виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО7, которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ.

Истец обратился в ФИО2 компанию ответчика с заявлением о выплате ФИО2 возмещения по ФИО2 случаю от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен письменный отказ в выплате ФИО2 возмещения.

Для оценки стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Эксперт». Согласно заключения эксперта размер подлежащих возмещению убытков при полной гибели транспортного средства определен в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков и составляет 161300 рублей, стоимость поврежденного имущества составляет 28900 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате ФИО2 возмещения, однако требование до настоящего времени ответчиком не удовлетворено.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное ФИО2 возмещение в размере 161300 рублей, убытки, понесенные в связи с повреждением имущества в размере 28900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 157866 рублей, расходы по направлению претензии в размере 1100 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения по оценке ущерба в размере 20400 рублей. расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 950 рублей, расходы по оценке поврежденного имущества в размере 12000 рублей. расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 850 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживал, на удовлетворении исковых требований настаивал. В дополнение указал, что проведенная по настоящему делу судебная экспертиза выполнена с нарушением Единой методики. Эксперт в своем заключении описывает контакт двух автомобилей, однако одним из участником являлся мотоцикл, не описано место контакта, какая часть мотоцикла должна принять на себя удар. Отсутствие указанных данных в заключении эксперта свидетельствует о том, что экспертом не раскрыт механизм дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта являются технически и методически необоснованными и непроверяемыми.

Представитель ответчика ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО2 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО2 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО2 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО2 суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО2 суммы.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации ФИО2 дела в РФ» ФИО2 случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести ФИО2 выплату страхователю.

Под ФИО2 выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

В соответствии о п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО2 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Форд Фьюжн, г/н № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО6 и мотоцикла Сузуки, г/н № под управлением ФИО3

Согласно административного материала виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО7, которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ.

Истец обратился в ФИО2 компанию ответчика с заявлением о выплате ФИО2 возмещения по ФИО2 случаю от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен письменный отказ в выплате ФИО2 возмещения.

Для оценки стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Эксперт». Согласно заключения эксперта размер подлежащих возмещению убытков при полной гибели транспортного средства определен в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков и составляет 161300 рублей, стоимость поврежденного имущества составляет 28900 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате ФИО2 возмещения, однако требование до настоящего времени ответчиком не удовлетворено.

В связи с несогласием ответчика с результатами досудебного экспертного заключения ООО «Эксперт» по части объема полученных повреждений а также определения размера ущерба по ходатайству представителя ответчика в рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой судом было поручено ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено экспертом ФИО9 проведенное исследование мотоцикла Сузуки, принадлежащего истцу, из объема представленных эксперту материалов, исходя из формы следов, характера, расположения и взаиморасположения, направления следа позволяет сделать утвердительный вывод о несоответствии образований повреждений на задней правой боковой части мотоцикла к событию заявленного ДТП. Причинно-следственная часть по заявленному событию отсутствует. Поскольку объем повреждения на мотоцикле истца не соответствует событию заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба экспертом не определялся.

Суд считает, что оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность эксперта подтверждена соответствующими документами, а потому заключение эксперта ФИО9 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Представитель истца ФИО8 в ходе судебного разбирательства указывал, что экспертом ФИО9 при проведении экспертизы была нарушена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Указанные доводы представителя истца суд находит несостоятельными, поскольку в ходе проведения исследования экспертом было установлен несоответствие повреждений мотоцикла истца событию заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не производился, следовательно Единая методика при проведении исследования экспертом не применялась.

В ходе проведения исследования экспертом также было установлено, что повреждения транспортного средства форд, получены не одномоментно, и не являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, поскольку все имеющиеся повреждения отличаются по форме, виду и местам расположения.

Из анализа повреждений выявленных на мотоцикле Сузуки, экспертом сделан вывод о том, что повреждения на мотоцикле Сузуки были полечены при взаимодействии мотоцикла с образивной поверхностью

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что экспертом ФИО9 не был раскрыт механизм дорожно-транспортного происшествия, поскольку как было установлено ранее, при проведении исследования транспортных средств экспертом не выявлено признаков обоюдного взаимодействия транспортных средств, что исключает возможность установления механизма возникновения следообразования.

Более того, приобщенная к материалам дела, стороной истца рецензия разъяснения специалиста ФИО10, не могут быть приняты в качестве доказательства опровергающего выводы судебного эксперта. Стороной истца не ставилась под сомнение квалификация судебного эксперта и, следовательно, не предоставлялось доказательств наличия у специалистов более высокой квалификации чем у ФИО9, в связи с чем голословно отдавать предпочтение мнению специалиста ФИО10 суд оснований не имеет. Более того, данный специалист при подготовке заключения не предупреждался об уголовной ответственности, заказчиком их работ выступает истец, объекты исследования он не изучал и транспортные средства не видел.

Таким образом, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между наличием на мотоцикле истца повреждений и событием от ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащих доказательств того, что данные повреждения были получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в суд представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 957 ГК РФ суд приходит к выводу, что оснований для выплаты ФИО2 возмещения у ответчика не имелось, следовательно в удовлетворении требований истца о взыскании ФИО2 возмещения следует отказать.

Учитывая, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения основного требования о взыскании ФИО2 возмещения, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов на отправление претензии, расходов по изготовлению экспертного заключения и его дубликатов, штрафа, которые являются производными от основных требований, вытекают из нарушения имущественных прав истца.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной организации по содействию автомобилистам «Дорожный ФИО4» в интересах ФИО3 к ООО «ФИО2» о взыскании ФИО2 возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Ю. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>