Решение № 2А-57/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2А-57/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



№ 2а-57/2017
04 мая 2017 года
город Юрга
Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Ахтырского А.А.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Е.С.,

с участием административного истца,

представителя административных ответчиков – войсковой части 00001 и командира этой воинской части ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части 00001, капитана запаса ФИО2 об оспаривании бездействия командира войсковой части 00001, связанного с невыплатой дополнительного материального стимулирования по результатам службы за 2016 год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, проходивший военную службу по контракту в войсковой части 00001, уволенный в запас по истечению срока контракта, исключенный из списков личного состава части с 12 декабря 2016 года, посчитав нарушенным свое право на получение дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой части 00001, связанное с невыплатой ему названного дополнительного материального стимулирования по результатам службы за 2016 год, и обязать административного ответчика принять решение о об установлении ему такой выплаты и произвести её.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на заявленных требованиях и в их обоснование пояснил, что в соответствии с приказом командира войсковой части 00002 от 25 июля 2016 года № он уволен с военной службы в запас, однако уволен он не по дискредитирующему основанию, а в связи с истечением срока контракта. После предоставления всех полагающихся отпусков, сдачи дел и должности приказом командира войсковой части 00001 от 06 декабря 2016 года № он исключен из списков личного состава части с 12 декабря 2016 года.

Далее ФИО2 пояснил, что поскольку изданный в ноябре 2016 года командиром войсковой части 00001 приказ об установлении личному составу данной воинской части дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, до него не доводился, он, убыв после исключения из списков личного состава части к избранному месту жительства за пределы воинского гарнизона, в котором находится войсковая часть 00001, обоснованно полагал, что он должен быть включен в число военнослужащих, которым командиром части установлена такая выплата, ожидал получить ее вместе со всеми получателями в декабре 2016 года или январе 2017 года. Однако как выяснилось позже, командир войсковой части 00001 его, ФИО2, вовсе не включил в приказ, в соответствии с которым личному составу устанавливалась такая стимулирующая выплата, т.е. административный ответчик совершил в отношении него незаконное бездействие, фактически лишив его положенной денежной выплаты.

По мнению административного истца, указанное бездействия командира войсковой части 00001 является незаконным и необоснованным, нарушающим его права, поскольку для лишения военнослужащего указанной выплаты у командира части должна быть какая-то причина или это должно происходить по результатам проведенного разбирательства. Он, ФИО2, в течение 2016 года не совершал грубых дисциплинарных проступков, не имел неудовлетворительных результатов по профессиональной (командирской) и физической подготовке. При этом хотя в марте 2016 года при проверке финансовой деятельности и был выявлен допущенный по его, ФИО2, вине материальный ущерб в размере 4400 рублей, этот ущерб является незначительным и он добровольно был возмещен им, без включения этого ущерба в акт ревизии.

Представитель административных ответчиков - войсковой части 00001 и командира этой воинской части по доверенности Пиляй заявленные ФИО2 требования не признал, пояснив, что требуемая административным истцом стимулирующая выплата в соответствии с законом не отнесена к числу составляющих денежного довольствия военнослужащих и устанавливается по усмотрению должностного лица, имеющего полномочия издавать такой приказ. При этом командир вправе учесть все значимые критерии и обстоятельства, в соответствии с которым военнослужащему может быть установлено или не установлено дополнительное материальное стимулирование в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010.

Далее Пиляй пояснил, что поскольку ФИО2, будучи в соответствии с приказом командира войсковой части 00002 от 25 июля 2016 года № уволен с военной службы, с этого времени вплоть до дня исключения из списков личного состава должностных обязанностей не исполнял, к тому же в марте 2016 года, до дня увольнения административно истца, в ходе проверки инспекцией материально-технического обеспечения по Восточному военному округу отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности службы ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части 00001 было выявлено причинение ущерба в результате недостачи военного имущества, впоследствии установлено, что ущерб был причинен по вине капитана ФИО2, который приказом командира войсковой части 00001 от 22 марта 2016 года № привлечен к материальной ответственности на сумму причиненного ущерба. Данный ущерб был возмещен ФИО2 только 24 марта 2016 года, после издания приказа о привлечении его к материальной ответственности. Таким образом командир воинской части не усмотрел оснований для выплаты материального стимулирования административному истцу.

Административные ответчики – командир войсковой части 00001, представители Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» и Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.

При этом представитель ФКУ ЕРЦ по доверенности Б. представила в суд письменные возражения, в которых требования ФИО2 не признала, указав, что, по ее мнению, оспариваемая выплата является стимулирующей, ее назначение и выплата зависят от оценки командиром воинской части результатов службы конкретного военнослужащего и не может ставиться в зависимость от его собственного волеизъявления. Также Б. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, с учётом положений ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, явка которых судом не признавалась обязательной.

Выслушав административного истца, представителя административных истцов – войсковой части 00001 и командира этой воинской части, исследовав возражения представителя административного ответчика – ФКУ ЕРЦ, другие имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с определением Томского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2017 года по результатам предварительного судебного заседания ФИО2 на основании ч.1 ст. 95 КАС Российской Федерации восстановлен пропущенный им процессуальный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, установленный ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации.

Из выписки из приказа командира войсковой части 00001 от 05 декабря 2016 года № видно, что ФИО2, в соответствии с приказом командира войсковой части 00002 от 25 июля 2016 года № уволенный с военной службы в запас по истечению срока контракта, исключен из списков личного состава части с 12 декабря 2016 года.

Пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» Министру обороны Российской Федерации предоставлено право использовать разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющейся на 1 января соответствующего года, на материальное стимулирование военнослужащих в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Порядок), расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала. Данная выплата производится по решению руководителя в пределах сумм, доведенных на эти цели, по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

В суде установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается объяснениями административного истца, представителя войсковой части 00001 и командира этой воинской части, возражениями представителя ФКУ ЕРЦ, что ФИО2 по итогам 2016 года приказом командира войсковой части 00001 – компетентным воинским должностным лицом, уполномоченным устанавливать подобного рода денежные выплаты подчиненному личному составу, не включен в число военнослужащих, которым должно быть выплачено дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, соответственно, такая выплата ему не была произведена.

Кроме того из системного толкования норм Порядка следует, что дополнительное материальное стимулирование личного состава производится исключительно по усмотрению командира воинской части, устанавливается им в качестве стимулирующей выплаты, с учетом комплексной оценки им результатов служебной деятельности конкретного военнослужащего, в пределах выделенных на эти цели денежных средств.

При этом усмотрение командира по распределению таких стимулирующих выплат между подчиненными ему военнослужащими не ограничено какими-либо иными критериями, за исключением пункта 11 Порядка, определяющего перечень военнослужащих, которые не могут быть представлены к дополнительному материальному стимулированию.

Таким образом, положения вышеназванного Порядка не обязывают командира мотивировать отказ в установлении данной выплаты военнослужащему, как и не определяют методику, по которой оцениваются эффективность исполнения подчиненными служебных обязанностей. Также данные положения не детализируют порядок и объемы распределения поступивших денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение о не включении ФИО2 в приказ об установлении военнослужащим войсковой части 00001 дополнительной стимулирующей выплаты принято командиром этой воинской части в пределах его компетенции и полномочий, с учетом приведенных выше нормоположений, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Иные доводы ФИО2, указывающие на целесообразность установления ему командиром войсковой части 00001 стимулирующей выплаты по итогам службы за 2016 год, суд не вправе оценивать с точки зрения личных и деловых качеств административного истца, качества исполнения им служебных обязанностей, поскольку эти вопросы относятся к усмотрению соответствующих воинских должностных лиц, с учетом разъяснений, данных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации». Т.е. в удовлетворении административного иска ФИО2 необходимо отказать.

Поскольку требования административного истца не подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 111 КАС Российской Федерации, понесенные им судебные расходы, связанные с обращением в суд с настоящим административным иском, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия командира войсковой части 00001, связанного с не установлением предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 дополнительного материального стимулирования по результатам службы за 2016 год и возложении обязанности установить и произвести такую выплату, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Ахтырский