Решение № 2-181/2016 2-181/2017 2-181/2017(2-6370/2016;)~М-6196/2016 2-6370/2016 М-6196/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-181/2016

Дело № 2- 181/2016


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Присекиной О.Н.,

при секретаре Лариной О.С.

с участием:

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что <дата> между Банком «Церих» (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №.... В соответствии с условиями данного договора истец предоставил ответчику кредит в размере <...> на потребительские цели. В силу п. 2 кредитного договора срок его действия считался со дня его заключения и до полного погашения заемщиком основного долга, а также уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и иных предусмотренных договором платежей. Предельный срок погашения кредита до <дата>. Согласно данному договору ответчик обязался выплачивать проценты в размере <...> % годовых. За неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов, <дата> между истцом и ООО «Орловское кредитное агентство» (переименовано в ООО МФО «РФЗ»), было заключено Соглашение о поручительстве № ЗЗ, в соответствии с п. 3.1 которого поручитель и каждый из заемщиков отвечают перед банком солидарно.

Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов ФИО1 должным образом не исполняла, за ней числится задолженность по кредитному договору №... от <дата>, которая по состоянию на 12.07.2016 года составляет <...>

Приказом от 26.02.2016 года № ОД-674 у Банка «Церих» (ЗАО) с 26.02.2016 года отозвана лицензия па осуществление банковских операций. Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 года, Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» и на основании решения правления ГК «АСВ» представителем конкурсного управляющего назначен Ш. Данная корпорация, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществляя функции конкурсного управляющего Банком, в соответствии с Федеральным законом №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязана принимать все меры для скорейшего и полного удовлетворения требований кредиторов.

В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств, истец просит взыскать в его пользу солидарно со ФИО1 и ООО МФО «Русские Финансы Запад» задолженность по кредитному договору в сумме <...>, из которых: основной долг – <...>, задолженность по процентам – <...>, пени на сумму непогашенного основного долга – <...>, пени за несвоевременную уплату процентов - <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО МФО «Русские Финансы Запад» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. В поступивших в суд возражениях на иск представитель ответчика ООО МФО «Русские Финансы Запад» по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении исковых требованиях отказать, пояснил, что истец в своем иске ссылается на соглашение №33 о поручительстве от <дата>, заключенное с ООО «Орловское юридическое агентство», предоставив в суд образцы документов, при этом не представил их оригиналы с подписями и печатями, для всесторонней и полной оценки достоверности данных образцов - отсутствует Приложение №1 к вышеуказанному соглашению о поручительстве №33 от <дата>, в котором четко определены номера договоров, по которым данное агентство может выступать поручителем.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что согласно условиям кредитного договора срок погашения кредита был установлен до <дата>. Свои обязательства по данному договору она исполняла своевременно и в полном объеме до марта 2016 года. Дальнейшее исполнение ее обязательств стало не возможным, по независящим от нее причинам, в связи с тем, что 26.02.2016 года у Банка «Церих» (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Уведомление от истца об изменении порядка исполнения обязательств она получила только 10.06.2016 года, в котором не было указано ни даты, ни номера кредитного договора. Кредитную задолженность она оплачивала в пункте приема платежей, который с марта 2016 г. закрылся, в связи с чем она не имела возможности погашать кредит. Считает, что просрочка исполнения кредитного договора произошла по не зависящим от нее причинам, в связи с чем, истец не в праве требовать от нее выплаты пени за несвоевременное исполнение обязательств, в дальнейшем она намерена добросовестно исполнить взяты на себя обязательства в соответствии с договором до <дата>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из ч.ч.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что согласно заявлению ответчика о предоставлении ему потребительского кредита <дата> между Банком «Церих» (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №..., согласно которому банк предоставляет заёмщику единовременный кредит в сумме <...> сроком возврата не позднее <дата>. Постоянная процентная ставка составляла: <...> % годовых с даты предоставления кредита по <дата>.

Согласно п.2 договора, срок действия настоящего договора - со дня его заключения и до полного возврата заёмщиком суммы основного долга, а также уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и иных предусмотренных настоящим договором платежей в пользу банка. Срок возврата кредита - не позднее <дата>.

Согласно выписке за период с <дата> по <дата>, на счёт №... Банк «Церих» (ЗАО) по договору №... от <дата> перечислил <...>

Таким образом, свои обязательства Банк выполнил.

Как следует из п. 4.3.1 Общих условий договора потребительского кредита в Банк «Церих» (ЗАО), днем погашения заемщиком задолженности в рамках договора потребительского кредита считается день списания банком суммы задолженности со счета заемщика; зачисления суммы задолженности на счета по учету задолженности по данному договору в банке; внесения наличными в кассу банка.

В силу п. 4.3.2 заявления, в случае несвоевременного осуществления платежа в погашение задолженности заемщик уплачивает неустойку в размерах, установленных индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 договора потребительского кредита, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 6 договора потребительского кредита установлено, что все суммы и даты платежей по договору указываются в графике платежей, который является его неотъемлемой частью.

На основании графика платежей, ответчик обязался производить платежи по кредиту и процентам за пользование кредитом равными долями (аннуитетные платежи) в размере <...>, кроме последнего платежа который составляет <...>

Как следует из выписки по счёту №..., ответчик ФИО1 пользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, но не исполняла надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита, ввиду чего у нее образовалась задолженность.

Согласно приказу ЦБ РФ (Банка России) № ОД-674 от 26.02.2016 года, у кредитной организации Банк «Церих» (ЗАО) с этой даты отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В силу решения Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 года, Банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, то есть до 19.04.2017 года. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

12.07.2016 года конкурсным управляющим Банка «Церих» (ЗАО) в адрес ФИО1 была направлена претензия, в которой ответчику сообщено о вышеуказанных обстоятельствах - несостоятельности (банкротстве) истца, а также о том, что за ним числится просроченная задолженность Банку «Церих» (ЗАО) по спорному кредитному договору и в течение 5 банковских дней с момента получения данного письма он обязан её погасить.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору №... от <дата>, которая по состоянию на 12.07.2016 года составляет <...>, из которых: основной долг – <...>, задолженность по процентам – <...>, пени на сумму непогашенного основного долга – <...>, пени за несвоевременную уплату процентов - <...>.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, возражений со стороны ответчика о несогласии с расчетом суду не заявлено.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что с неё не подлежит взысканию неустойка, а также ходатайство о снижении размера неустойки в связи с тем, что с марта 2016 г. не работал пункт приема платежей, суд призходит к следующему.

Согласно п.8 и п.8.1 договора потребительского кредита определены способы исполнения обязательств заемщиком по договору как в наличном, так и безналичном порядке. Реквизиты для исполнения обязательств по договору потребительского кредита указаны в приложении №2 к договору потребительского кредитования, с которым ответчик ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в указанном приложении.

В судебном заседании ФИО1 пояснила суду, что в безналичном порядке денежные средства в банк ею не вносились, поскольку она невнимательно прочитала приложение к договору и не знала о возможности безналичной оплаты кредита.

Указанные стороной истца обстоятельства не являются основанием для освобождения заемщика от ответственного за неисполнение обязательств.

Суд также не усматривает и оснований для применения по делу ст. 333 ГК РФ, поскольку явная несоразмерность начисленной неустойки существу просроченного обязательства судом не установлена.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка, заявленные к ФИО1, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая требования Банка к ООО Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» суд приходит к следующему.

<дата> между ООО «Орловское кредитное агентство» (правопреемником которого является ООО Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад») и Банком Церих (ЗАО) заключено соглашение о сотрудничестве, на основании которого Агентство обязано соблюдать условия предоставления кредитов, указанные в п.3.2. настоящего соглашения (п.4.1.1.). В целях проведения Банком идентификации заемщика Агентство обязано принимать документы, удостоверяющие личность заемщика, проверять надлежащее оформление документов, полноту представленных сведений, заверять копии документов (п.4.1.3); нести ответственность за соответствие реквизитов каждого заемщика (п.4.1.4); обеспечивать сохранность документов, оформленных согласно настоящему соглашению и регламенту взаимодействия, и предоставлять их Банку в порядке и сроки согласно Регламенту взаимодействия (п.5.1.5).

<дата> между истцом и ООО «Орловское кредитное агентство» заключено соглашение о поручительстве №33.

Согласно п. 1.1. (предмет соглашения), поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим соглашением и дополнительными соглашениями к нему, за исполнение физическими лицами (далее заемщиками), всех обязательств по договорам о потребительском кредитовании, которые будут заключены между заемщиками и банком в будущем в рамках реализации Соглашения о сотрудничестве №32 от <дата>, заключенного между Банком и поручителем.

Конкретные Заемщики, Договоры о потребительском кредитовании, обязательства по которым обеспечиваются настоящим соглашением, а также характер, размер и сроки исполнения обеспечиваемых обязательств, устанавливаются дополнительными соглашениями к настоящему Соглашению, заключаемыми сторонами по форме Приложения №1 к настоящему соглашению (п.1.1 соглашения о поручительстве).

На судебный запрос об истребовании дополнительного соглашения по обязательствам по кредитному договору, заключенному со ФИО1, по форме согласно приложению №1 к соглашению о поручительстве истцом предоставлена информация об отсутствии такого дополнительного соглашения, со ссылкой на то, что указанное дополнительное соглашение не представлено Банку со стороны банковского платежного агента ООО ФМО «РФЗ».

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела судом между Банком и ООО МФО «РФЗ» дополнительное соглашение, являющееся обязательным приложением к соглашению о поручительстве, которое бы подтверждало обязательство ООО МФО «РФЗ» по поручительству в отношении обязательств заемщика ФИО1, суду не представлено.

В материалах дела имеется копия претензионного письма Банка Церих в ООО МФО «РФЗ» о предоставлении дополнительных соглашений рамках соглашения о поручительстве, однако наличие данного письма само по себе не свидетельствует о заключении соглашений в установленном порядке.

Также суду не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие, что именно ООО МФО «РФЗ» как правопреемник ООО «ОКА» оформляло документы по получению кредита ФИО1 в рамках соглашения о сотрудничестве, вопрос о понуждении к заключению дополнительных соглашений в судебном порядке не разрешался.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требований к ООО Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 2259 от 24.10.2016 года истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <...>, которая в силу указанной правовой нормы подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Н.Присекина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.01.2017 г.