Решение № 2-595/2020 от 7 февраля 2020 г. по делу № 2-595/2020

63RS0№-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.02.2020г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Белюсевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Апрель Плюс» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «Апрель Плюс» о взыскании денежных средств, указав, что 15.03.2013г. он приобрел по договору купли-продажи домокомплект на сумму 169 000 руб. для строительства в последующем дома (бани). 07.08.2014г. между ним и АО «Апрель Плюс» заключен договор хранения указанного домокомплекта на неопределённый срок на охраняемой территории базы по адресу: <адрес>. Согласно условий указанного договора хранения у ответчика отсутствовала возможность передачи охраняемого имущества третьим лицам. В период с 2014г. по 2017г. из указанного домокомплекта им за свой счет было построено строение на территории базы. В 2017г. произошла смена собственника базы, на котором располагалось указанное строение, в связи с чем, зарегистрировать строение в соответствии с действующим законодательством или разобрать и вывезти было невозможно. Он обращался к новому собственнику базы с вопросом о вывозе постройки, однако ему было отказано. В феврале 2019г. при посещении базы он обнаружил, что постройка исчезла.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушено его право собственности на домокомплект, просит взыскать с АО «Апрель Плюс» денежные средства в размере 169 000 руб. в качестве компенсации стоимости домокомплекта.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от 12.07.2019г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены. С АО «Апрель Плюс» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 169 000 руб. в качестве компенсации стоимости домокомплекта.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 19.12.2019г. указанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 поддержали требования по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика АО « Апрель Плюс» ФИО3, действующий на основании доверенности, требования не признал, при этом пояснил, что земельный участок с комплексом зданий по адресу: <адрес> был приобретен АО « Апрель Плюс» по соглашению об отступном от 28.04.2017г. На данном участке имущества третьих лиц, в том числе имущества ФИО1, не располагалось. Все имущество, не передаваемое АО « Апрель Плюс», было вывезено с территории до момента подписания данного документа. АО « Апрель Плюс» не заключало какого — либо договора на хранение имущества с ФИО1, имущество от последнего на хранение не принимало, предыдущий собственник АО « Альфа» также не заключал договор ответственного хранения с истцом. В связи с этим, просит в удовлетворении требований истца отказать.

3- е лицо - представитель ЧОП « Кедр» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. Из отзыва следует, что на основании договора от 6.06.2017г. ООО ЧОП « Кедр» осуществляло охранные услуги на объекте, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей АО « Апрель Плюс». На территории данного объекта было расположено несколько зданий, хозяйственные постройки, гаражи и иное имущество. При смене собственника ООО ЧОП « Кедр» произвело встречу с предыдущем собственником ООО «Альфа» и новым собственником ООО « Апрель Плюс», на которой было разъяснено, что все имущество на территории переходит в собственность ответчика, однако имущество 3 - их лиц на территории земельного участка отсутствовало. Иные лица с требованием о предоставлении возможности вывоза своего имущества не обращались.

3- е лицо- представитель ООО « Альфа» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи товара № б/н, в соответствии с которым ФИО1 приобрел у ФИО4 домокомплект стоимостью 169 000 руб.

07.08.2014г. был составлен договор временного ответственного хранения № б/н, в соответствии с которым ООО «Альфа» приняло на хранение на территории базы принадлежащей данному обществу по адресу: <адрес> товара на условиях, определенных в данном договоре.

Указанный договор ФИО1 подписан не был, в месте его подписи проставлена печать ООО СимбирскТранЦентр.

В акте приема передачи на ответственное хранение также подпись ФИО1 отсутствует, проставлена печать ООО СимбирскТранЦентр. которое стороной по договору не является.

В силу п. 3.2.2. договора хранитель ( ООО « Альфа) обязан исключить возможность передачи объекта хранения иным лицам без разрешение клиента.

Судом установлено, что договорные обязательства между ФИО1 и АО « Апрель Плюс» отсутствуют, какое — либо имущество истцом ответчику на хранение не передавалось, при переходе права собственности на земельный участок АО « Апрель Плюс» какие - либо обязательства в том числе по хранению имущества ФИО1 не принимало.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

Земельный участок, передаваемый в собственность АО « Апрель Плюс», расположенный по адресу: <адрес> был свободен от прав третьих лиц, в том числе ФИО1, что подтверждается ответом ООО « Альфа» от 21.01.2020г., из которого следует, что земельный участок с комплексом зданий, расположенный по указанному выше адресу, приобретенный АО « Апрель Плюс» по соглашению об отступном от 28.04.2017г. на момент передачи был свободен от прав третьих лиц, имущества третьих лиц, в том числе имущества ФИО1 на территории объекта не располагалось. Все имущество, не передаваемое АО « Апрель Плюс» было вывезено с территории до момента подписания соглашения об отступном от 28.04.2017г.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что какие — либо обязательства у АО « Апрель Плюс» перед ФИО1, в том числе по хранению имущества последнего отсутствуют, ущерб своими действиями либо бездействием ответчик истцу не причинял. В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в размере 169 000 руб. в качестве компенсации стоимости домокомплекта не имеется, в связи с чем, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО1 передавал ООО « Альфа» на временное хранение домокомплект, что подтверждается договором временного хранения и актом приема — передачи, не могут являться основанием для удовлетворения требований истца. Договор и акт, на которые ссылается истец, ФИО1 не подписывались, на месте подписи ФИО1 проставлена печать ООО СимбирскТранЦентр, которое стороной данного договора не является. Кроме того, из ответа ООО « Альфа» следует, что указанное общество не заключало договор временного хранения без номера от 7.08.2014г. с ФИО1, иных документов с ним не подписывало, какого - либо имущества от него на хранение не принимало. Поскольку как указывалось выше, между АО « Апрель Плюс» и истцом отсутствуют договорные отношения, указанному обществу имущество истца не передавалось, суд считает, что у ответчика отсутствует обязанность по возмещению компенсации стоимости домокоплекта.

Ссылки истца на фотоматериалы, а также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, правового значения для рассматриваемого спора не имеют по приведенным выше основаниям.

Показания свидетеля Свидетель №1, на которые ссылается истец, о том, что договор между истцом и ООО « Альфа» временного ответственного хранения был заключен, поскольку он лично отвозил его на подпись руководству, суд оценивает критически. Согласно даты, договор был составлен 7.08.2014г., вместе с тем, указанный свидетель пояснил, что познакомился с ФИО1 в 2015г. или в 2016г. Таким образом, спорный договор не мог быть заключен при непосредственном участии Свидетель №1 Кроме того, как указано выше, в данном договоре подпись ФИО1 отсутствует, на ее месте проставлена печать общества, которое стороной по договору не является. При таких обстоятельствах, суд считает, что показания указанного свидетеля достоверными не являются, опровергаются приведенными выше доказательствами, соответственно, приняты во внимание быть не могут.

Ссылки истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2019г., в котором имеются указания на опрос риэлтора ФИО5, который по просьбе ООО « Апрель Плюс» осуществлял продажу хозяйственной деревянной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, как на доказательства, подтверждающее факт нахождения принадлежащего ему имущества на земельном участке ответчика, безосновательны. Какие — либо доказательства, подтверждающие, что принадлежащее ФИО1 имущество находилось на земельном участке ответчика не имеется. Деревянная постройка, продажу которой осуществлял ФИО5, какого — либо отношения к имуществу истца не имеет, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Апрель Плюс» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Ю.В. Косенко

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2020г.