Определение № 33-2619/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 33-2619/2017

Судья Филатов И.А. Дело № 33-2619/2017

АППЕЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Воронина С.Н., Баранцевой Н.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фонда «Югорская региональная микрофинансовая организация» на определение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

«Заявление представителя Фонда «Югорская региональная микрофинансовая организация» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу (номер) оставить без удовлетворения».

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия

установила:

Фонд «Югорская региональная микрофинансовая организация» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу (номер).

Заявлением рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.430 ГПК РФ

Судом постановлено вышеуказанное определение

В частной жалобе заявитель просит определение Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 08 августа 2016 года отменить, указав, что исполнительное производство не было возбуждено, так как исполнительный лист в службу судебных приставов не поступал.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч.2 ст.430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исходя из приведенных норм основанием выдачи дубликата исполнительного листа, является его утрата.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Как следует из материалов дела, (дата) Сургутским городским судом ХМАО – Югры вынесено определение об утверждении мирового соглашения, в рамках гражданского дела по иску Фонда микрофинансирования ХМАО – Югры к ООО «Шелковый путь», ООО МСК «Паб – Экстрим», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

(дата) представитель истца получил исполнительные листы по данному делу.

Обращаясь в суд с заявлением, истец указал, что исполнительный лист в отношении ФИО1 утрачен при передаче от Отдела службы судебных приставов.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа, заявителем не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как материалы дела свидетельствуют, что представитель заявителя в судебное заседание не явился, соответствующих доказательств суду не представил, а к поданному ходатайству таковых не приложил.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

При наличии указанного, суд первой инстанции был лишен возможности выяснить обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и не имел возможности исследовать доказательства, подтверждающие утрату документа, так как таковые заявителем небыли представлены.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены оспариваемого решения.

Приложенные к частной жалобе копии документы, не заверенные надлежащим образом, свидетельствуют, что заявитель только в сентябре – октябре 2016 года стал принимать необходимые и должные меры к розыску полученного им ранее исполнительного листа.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, судебная коллегия приходит к выводам, что определение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст.331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 08 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Фонда «Югорская региональная микрофинансовая организация» – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Воронин С.Н.

Баранцева Н.В.