Постановление № 1-211/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-211/2019

Дело №1-211/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 30 мая 2019 г.

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Эрдле Ю.В.

при секретаре Колокольцовой Е.А.,

с участием гос. обвинителей Козьмик О.С., Селенской И.А.,

потерпевшего К.,

подсудимого ФИО1,

защитника Наумкина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина РФ, образование среднее специальное, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, проживающего по месту регистрации в АДРЕС, ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 0:00 час. до 01:00 час. ДАТА, ФИО1, имея умысел на причинение К. средней тяжести вреда здоровью, из личных неприязненных отношений, находясь на участке местности, АДРЕС, нанес К. один удар обухом топора в область левой голени с наружной стороны, причинив закрытую тупую травму левой нижней конечности в виде перелома малоберцовой кости слева в нижней трети на уровне метадиафиза с незначительным смещением отломков, которая причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок не свыше 21-го дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 первоначально вину не признавал, отрицая совершение им преступления, в ходе судебного следствия признал вину в причинении вреда здоровью К., объяснив свою первоначальную позицию избранной линией защиты.

Потерпевший К. утверждал, что перелом был ему причинен именно ФИО1, который нанес ему удар обухом топора в момент борьбы с охотоведом Т. в лесном массиве на территории охотничьего хозяйства ООО «<данные изъяты>», после того, как подсудимый отказался предоставить охотоведу необходимые документы, дающие право нахождения в охотничьих угодьях, повел себя агрессивно и попытался нанести удар Т. топором, после чего между ними завязалась борьба, а он подбежал, чтобы помочь Т. справиться с ФИО1

Аналогичные показания об обстоятельствах нанесения ФИО1 удара К. содержатся в оглашенных показаниях свидетеля Т1. (том 1 л.д.161-165), были даны допрошенными в судебном заседании свидетелями Т2., Т3., К1., являвшимися очевидцами произошедшего.

Свидетель Т4. показал, что со слов ФИО1 в лесном массиве, куда он поехал вместе с Т5. искать потерявшуюся охотничью собаку, произошел конфликт с охотоведом.

Свидетель С. подтвердил наличие в автомобиле ФИО1 топора, который он брал с собой, когда ездил на автомобиле подсудимого по работе и забыл забрать, оставив в салоне автомобиля под задним сиденьем.

В ходе следственного эксперимента, проведенного на предварительном следствии, потерпевший продемонстрировал механизм и локализацию удара нанесенного ему подсудимым, их взаимное расположение с ФИО1 в этот момент (том 2 л.д.158).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз НОМЕР, НОМЕР, у К. установлено следующее телесное повреждение: закрытая тупая травма левой нижней конечности в виде перелома малоберцовой кости слева в нижней трети, на уровне метадиафиза, с незначительным смещением отломков, которая образовалась в результате ударного воздействия твердым тупым объектом без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности по левой голени, что возможно при ударе обухом топора и причинила вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства на срок свыше 21-го дня, была причинена незадолго до обращения за медицинской помощью, не противоречит событиям от ДАТА. Возможность образования травмы в результате падения из вертикального положения на плоскость и ударе о таковую маловероятна. Принимая во внимание характер перелома, направление ударного воздействия и положение потерпевшего не исключается возможность образования травмы при обстоятельствах, продемонстрированных на следственном эксперименте К. (том 2 л.д.142-143, 162-164).

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании адвокатом Наумкиным М.Н., осуществлявшим защиту подсудимого, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поддержанное государственным обвинителем и самим подсудимым, которому были разъяснены порядок и правовые последствия удовлетворения ходатайства, а также последствия в случае неуплаты судебного штрафа.

Установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления против порядка управления, относящегося к категории средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, компенсировав понесенные потерпевшим расходы в связи с лечением в указанной им сумме и принеся извинения К., который претензий к подсудимому не имеет, вместе с тем возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст. 25 и 25.1 УПК РФ.

Как следует из ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание личность подсудимого, являющегося индивидуальным предпринимателем, характеризующегося исключительно положительно, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, постоянный источник дохода, мнение участников процесса, суд считает возможным удовлетворив ходатайство стороны защиты, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, определив его размер, порядок и сроки уплаты с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ производством прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ, освободив подсудимого от уголовной ответственности, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, установив срок для оплаты судебного штрафа до ДАТА.

Реквизиты для оплаты судебного штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что постановление суда для контроля за исполнением штрафа будет направлено судебному приставу-исполнителю, которому лицо, подвергнутое указанной мере уголовно-правового характера обязано предоставить сведения об уплате судебного штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Эрдле