Решение № 21-123/2018 от 9 августа 2018 г. по делу № 21-123/2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Исаева Л.В. Дело № 21-123/2018


РЕШЕНИЕ

9 августа 2018 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев жалобу ООО «Агрокомплекс Добровский» на определение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 4 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государсвтенного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 от 17 апреля 2018 года № ООО «Агрокомплекс Добровский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

ООО «Агрокомплекс Добровский» обратилось в Лебедянский районный суд с жалобой на указанное постановление.

Определением судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 4 июня 2018 года дело по жалобе передано по подведомственности в Ленинский районный суд города Ростов-на-Дону.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ООО «Агрокомплекс Добровский» просит определение суда отменить, указывая не его незаконность и необоснованность по следующим основаниям:

-административное расследование по делу фактически не проводилось;

-судья Лебедянского районного суда Липецкой области был вправе рассмотреть жалобу Общества по месту совершения правонарушения.

Выслушав защитника ООО «Агрокомплекс Добровский» Горнякову Т.П., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.

Согласно п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.п «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти, необходимо учитывать, что исходя из положений ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Как следует из определения государственного инспектора отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, органом, проводившим административное расследование, является отдел КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора, расположенный в <адрес>. Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Агрокомплекс Добровский», также рассмотрено по месту нахождения отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора.

При таких обстоятельствах жалоба ООО «Агрокомплекс Добровский» на постановление государственного инспектора Южного МУГАДН Ространснадзора от 17 апреля 2018 года № в силу ч. 2 ст. 29.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть в Ленинском районном суде города Ростов-на-Дону.

В связи с этим вывод судьи районного суда о том, что рассмотрение жалобы неподведомственно судье Лебедянского районного суда Липецкой области является правильным.

Довод жалобы о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось, является несостоятельным, поскольку определение должностного лица о проведении административного расследования имеется, из материалов дела следует, что по делу должностным лицом затребовались и юридическим лицом предоставлялись дополнительные материалы (документы, информационные сведения), необходимые для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, что требовало временных затрат, что свидетельствует об обоснованности проведения административного расследования.

Довод жалобы о том, что судья Лебедянского районного суда Липецкой области был вправе рассмотреть жалобу Общества по месту совершения правонарушения, поскольку погрузка груза производилась в <адрес>, основан на неверном толковании норм права.

Вывод судьи о необходимости передачи дела по жалобе ООО «Агрокомплекс Добровский» на постановление государственного инспектора отдела Южного МУГАДН Ространснадзора от 17 апреля 2018 года № по подведомственности соответствует требованиям закона, основан на материалах дела, в связи с чем оснований для отмены определения судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 4 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу ООО «Агрокомплекс Добровский» - без удовлетворения.

Судья Демидкина Е.А.