Решение № 2-1336/2018 2-1336/2018 ~ М-899/2018 М-899/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1336/2018

Дело №2-1336/2018.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре судебного заседания Доржиевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации г.Улан-Удэ, Комитету по строительству Администрации г.Улан-Удэ о признании домовладения домом блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к Администрации г.Улан-Удэ ФИО2 просила признать домовладение, в котором она является пользователем квартиры с ДД.ММ.ГГГГ., домом блокированной застройки.

Требования мотивированы тем, что в пользовании истца находятся земельный участок площадью 502кв.м. и расположенное на нем домовладение по адресу .... Согласно материалам технической инвентаризации 2006 года дом одноэтажный, площадью 18,7 кв.м., состоит из двух квартир, одну из которых за ..., занимает истец ФИО2, вторую за ...А занимает ФИО3 На обращение истца в Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка в ноябре 2012года отказано в связи с тем, что по материалам инвентаризации земельных участков землепользователем земельного участка по ... значится третье лицо, ФИО3, разъяснено право на обращение с совместным заявлением о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность бесплатно. В ответ на обращение истца в Комитет по строительству Администрации ... о признании домовладения домом блокированной застройки разъяснено, что домовладение, занимаемое истцом, требованиям и понятию «блокированный жилой дом» не отвечает.

Поскольку истец лишена возможности оформить право собственности на земельный участок, ссылаясь на ст.ст.209, 304 ГК РФ, просит признать домовладение по адресу ... домом блокированной застройки, а занимаемую ею часть домовладения квартирой дома блокированной застройки.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по строительству Администрации ....

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО4 и ФИО5 требования поддержали, ссылаясь на доводы иска просили удовлетворить. Пояснили, что в настоящее время истец вправе оформить земельный участок под домовладением двумя способами: оформить занимаемое домовладение в долевую собственность с ФИО3, но для этого необходимо признание дома многоквартирным, и, оформив право собственности на земельный участок, для чего подлежит постановке на кадастровый учет часть земельного участка, расположенная под занимаемой ею частью дома. Второй пользователь домовладения ФИО3 отказывается обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность бесплатно. В связи со сложившимися обстоятельствами нарушены права истца, поскольку лишена возможности реализовать свое право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка.

В судебном заседании представитель Администрации г.Улан-Удэ по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца, непредоставление истцом доказательств законных прав в отношении указанного дома и занимаемой квартиры, просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель Комитета по строительству Администрации г.Улан-Удэ по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что Комитет не является надлежащим ответчиком по делу, поддержала позицию представителя Администрации г.Улан-Удэ, просила в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Республике Бурятия не явился, направили заявление о рассмотрении в их отсутствие и отзыв, в котором указали, что сведения о зарегистрированных правах в отношении домовладения истца отсутствуют, кадастровый учет и государственная регистрация прав на объекты недвижимости осуществляются по заявлению собственника объектов недвижимости, здание по адресу ..., кадастровый ... с назначением «многоквартирный дом» поставлено на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. со статусом «ранее учтенный». Жилое помещение (квартира) с кадастровым номером ..., расположенное по адресу ... поставлено на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. со статусом «ранее учтенный». Сведение о зарегистрированных правах на указанное помещение отсутствуют. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав истца ФИО1 могут быть осуществлены по заявлению собственника исходных объектов недвижимости.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что состоящее из двух квартир здание с двумя отдельными входами, площадью 53,1 кв.м., с кадастровым номером ..., расположено по адресу: ..., назначение – многоквартирный дом, поставлено на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. со статусом «ранее учтенный».

Истец занимает жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером , которая представляет собой половину здания и поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. со статусом «ранее учтенный».

Технический паспорт домовладения составлен 26.06.2006г. ФГУП «Ростехинвентаризация» - филиалом по Республике Бурятия.

Сведения о зарегистрированных правах в отношении вышеуказанного здания и его части (квартиры), занимаемой истцом, в ЕГРН отсутствуют ( л.д.19-21).

Из материалов дела следует, что ФИО2 в октябре 2011 года обращалась в Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации ... с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении участка ФИО2 отказано. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. истцу разъяснена возможность предоставления земельного участка в общую долевую собственность со вторым пользователем ФИО3 при совместной подаче заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 обращалась в Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ о признании здания домом блокированной жилой застройки. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. истцу разъяснено, что дом не отвечает требованиям и понятию «блокированный жилой дом».

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Истец в обоснование доводов ссылается на положения ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств законности владения и пользования домом по адресу ... с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дом является самовольно возведенным.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Вместе с тем в силу ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку отсутствие зарегистрированных прав на дом не порождает у истца право требовать защиты нарушенного права.

Поскольку при самовольном возведении здания право собственности может быть защищено путем признания этого права на самовольно возведенное здание или его часть, суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку удовлетворение заявленного требования не приведет к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права истца и не направлено на защиту нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Власова И.К.

...

...

...

...

...