Апелляционное определение № 33-4750/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Судит А.Г. дело № 33-4750/2026

24RS0056-01-2025-000292-67

2.213


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В., Елисеевой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 21.03.2024г. по состоянию на 15.10.2024г. в размере 2 008 245,43 руб. (из которых: 1 800 000 руб. – основной долг, 193 604,55 руб. – проценты, 14 640,88 руб. – пени на сумму не поступивших платежей), судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 55 082 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Hyundai Creta категории B, VIN №, год выпуска 2019, путем реализации с публичных торгов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество.

Требования мотивированы тем, что 21.03.2024 между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» был заключен договор залога автотранспортного средства. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей. 16.10.2024 банк направил в адрес ответчика заключительный счет о расторжении кредитного договора и погашении всей суммы задолженности. Ответчиком сумма задолженности до настоящего времени не погашена и составляет 2 008 245,43 руб., из которых: 1 800 000 руб. - просроченный основной долг, 193 604,55 руб. - просроченные проценты, 14 640,88 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, которую АО «ТБанк» просит взыскать с ответчика, обратить взыскание на транспортное средство марки – Hyundai, модель – Creta, тип – внедорожник, VIN №, 2019 года выпуска, взыскать в свою пользу госпошлину в размере 55 082 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить. Полагает, что размер неустойки является завышенным, не соответствует последствиям нарушения обязательств. Также не соглашается с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку автомобиль, являющийся предметом залога, необходим ответчику для работы, что существенно повлияет на возможность выплатить задолженность.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. В соответствии с 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2024 на основании заявления клиента между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита на сумму 1 800 000 руб. сроком 60 месяцев, процентная ставка 26,9% годовых.

Согласно индивидуальным условиям кредита цель использования кредита – приобретение автомобиля с пробегом более тысячи км, а также иные потребительские цели (п. 11 индивидуальных условий).

Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору - залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц (п. 10 индивидуальных условий).

В обеспечение обязательств по заключенному кредитному договору ФИО1 передал в залог банку транспортное средство марки – Hyundai, модель – Creta, тип – внедорожник, VIN №, 2019 года выпуска.

Согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекции по состоянию на 22.01.2025 транспортное средство Hyundai Creta, 2019 года выпуска, VIN №, зарегистрировано за ФИО1

Как следует из заключения специалиста №, представленного истцом, рыночная стоимость автомобиля Hyundai Creta, VIN №, на дату оценки 27.12.2024 составляет 1 334 000 руб.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив ФИО1 сумму кредита в размере 1 800 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Ответчик, в свою очередь, кредитными денежными средствами воспользовался, однако обязанность по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно расчету по состоянию на 15.10.2024 задолженность по договору составляет 2 008 245,43 руб., из которой сумма основного долга – 1 800 000 руб., сумма процентов – 193 604,55 руб., сумма штрафов – 14 640,88 руб.

Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и наличия задолженности перед банком ответчиком не оспаривался.

16.10.2024 банк направил в адрес ответчика заключительный счет с требованием о погашении задолженности.

04.07.2024 АО «Тинькофф Банк» сменило наименование на АО «ТБанк».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается заключение между АО «ТБанк» и ФИО1 кредитного договора от 21.03.2024, ответчик получил и воспользовался кредитными денежными средствами. Поскольку принятые на себя обязательства по возврату кредита ФИО1 не исполняются, суд пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности в размере 2 008 245,43 руб., из которых: 1 800 000 руб. – основной долг, 193 604,55 руб. – проценты, 14 640,88 руб. – пени на сумму не поступивших платежей. При этом суд принял во внимание расчет задолженности истца, проверив и признав его арифметически верным. Ответчик сумму задолженности не оспаривал.

При разрешении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль Hyundai Creta, VIN № находится в залоге у АО «ТБанк», в связи с чем, верно установил наличие оснований для обращения взыскания задолженности на указанный автомобиль путем его продажи с публичных торгов.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверяя решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в <...> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Общая сумма пени на сумму не поступивших платежей по кредитному договору, взысканной с ответчика в пользу истца, по кредитному договору от 21.03.2024 составляет 14 640,88 рублей, что с учетом суммы просроченного основного долга 1 800 000 руб., нельзя признать завышенным.

Принимая во внимание, что, заявляя об уменьшении размера неустойки (пени), ответчик каких-либо доказательств в подтверждение ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил, исходя из фактических обстоятельств дела, суммы задолженности и суммы пени, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия доказательств уважительности неисполнения принятых на себя обязательств, суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Рассчитанную истцом и взысканную судом первой инстанции сумму пени при ее сопоставлении с суммой основного долга нельзя признать значительной, она соразмерна последствиям нарушения кредитного обязательства.

Ссылка заявителя на то, что транспортное средство необходимо ему для ежедневного использования, в том числе для работы, не может в силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации являться основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Плаксина

Судьи: А.Л. Елисеева

Ю.В. Левицкая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026