Апелляционное определение № 33-3-2967/2026 от 30 марта 2026 г.

судья Беликов А.С. № 2-4468/2024

№ 33-3-2967/2026

УИД 26RS0029-01-2024-001427-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 31.03.2026

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., рассмотрев частную жалобу представителя ответчика Г.А.Г. – Р.Н.А. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Г.В.А. к Г.А.Г. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей и супруги,

установил:

определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Г.В.А. к Г.А.Г. о взыскании алиментов на содержание совершеннолетних детей и супруги.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г.В.А. к Г.А.Г. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей и супруги, удовлетворены частично.

С Г.А.Г. в пользу Г.В.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей Г.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Г.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части от всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С Г.А.Г. в пользу Г.В.А. взысканы алименты на содержание супруги в твердой денежной сумме в размере 12 938 руб., что соответствует 85,34% от величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Ставропольском крае, установленного на 2024 год, размер которых подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения Г.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трехлетнего возраста, то сеть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Отказано в удовлетворении исковых требований Г.В.А. к Г.А.Г. о взыскании алиментов:

- на содержание несовершеннолетней Г.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части от всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с последующим взысканием с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/6 части от всех видов заработка;

- на содержание несовершеннолетнего Г.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части от всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- на содержание супруги за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в твердой денежной сумме 12 938 руб., ежемесячно.

Также с Г.А.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица К.К.Н. - С.А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Г.А.Г. и Г.В.А. в солидарном порядке судебные расходы в суме 126 485 руб., из которых:

- на оплату услуг юриста по подготовке документов и представлению се интересов в судебных заседаниях в Пятигорском городском суде в общей сумме 125 000 руб.

- почтовые расходы по отправке сторонам копий документов в размере 1 335 руб.;

- оплата государственной пошлины по подаче кассационной жалобы в размере 150 руб.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично.

Взысканы с Г.А.Г. в пользу К.К.Н. судебные расходы:

- по оплате услуг представителя в размере 95 000 руб.;

- на оплату почтовых услуг в размере 1 335 руб.;

- по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В удовлетворении заявленных требований К.К.Н. о взыскании с Г.А.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части в размере 30 000 руб., отказано.

В удовлетворении заявленных требований К.К.Н. о взыскании с Г.В.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 126 485 руб., отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Г.А.Г. – Р.Н.А. просит определение суда отменить, поскольку оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица не имелось.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Г.В.А. к Г.А.Г. о взыскании алиментов на содержание совершеннолетних детей и супруги.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г.В.А. к Г.А.Г. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей и супруги, удовлетворены частично.

С Г.А.Г. в пользу Г.В.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей Г.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Г.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части от всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С Г.А.Г. в пользу Г.В.А. взысканы алименты на содержание супруги в твердой денежной сумме в размере 12 938 руб., что соответствует 85,34% от величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Ставропольском крае, установленного на 2024 год, размер которых подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения Г.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трехлетнего возраста, то сеть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Отказано в удовлетворении исковых требований Г.В.А. к Г.А.Г. о взыскании алиментов:

- на содержание несовершеннолетней Г.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части от всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с последующим взысканием с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/6 части от всех видов заработка;

- на содержание несовершеннолетнего Г.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части от всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- на содержание супруги за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в твердой денежной сумме 12 938 руб., ежемесячно.

Также с Г.А.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Судом также установлено, что в подтверждение заявленных требований К.К.Н. представлены следующие письменные доказательства:

- договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является подготовка кассационной жалобы и иных документов в интересах заказчика для представления в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по делу № Пятигорского городского суда по иску Г.В.А., к Г.А.Г. о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей за прошлый период и взыскании алиментов на содержание супруги. Стоимость услуг по данному договору по соглашению сторон составляет 50 000 руб.; акт оказанных услуг (выполненных работ ) от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг;

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в связи с определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции об отмене решения и возвращении дела в Пятигорский городской суд для повторного рассмотрения дела в Пятигорском городском суде (дело №) дополнить заявку-спецификацию Приложение № к договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ) п. 3 следующего содержания: подготовка возражений и представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Пятигорском городском суде. Стороны согласовали стоимость дополнительных услуг в размере 60 000 руб.; акт оказанных услуг выполненных работ) № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг;

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в связи с вынесением решения Пятигорским городским судом, вступившим в законную силу (дело №) дополнить заявку-спецификацию (Приложение № к договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ) п. 4 следующего содержания: подготовка заявления и представление интересов заказчика в судебном заседании о взыскании судебных расходов в Пятигорском городском суде. Стоимость дополнительных услуг составляет 15 000 руб.;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 125 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель третьего лица К.К.Н. - С.А.Н., а также, что исковые требования исковые требования Г.В.А. к Г.А.Г. о взыскании алиментов па содержание несовершеннолетних детей и супруги, удовлетворены частично, решение вступило в законную силу, суд пришел к выводу, что в данном случае с ответчика Г.А.Г. подлежат взысканию судебные расходы в размере 95 000 руб., в том числе: 40 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции; 45 000 руб. - в суде первой инстанции; 10 000 руб. - расходы за подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В связи с чем, отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в размере 30 000 руб.

Установив, что несение третьим лицом почтовых расходов в размере 1335 руб. и расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 150 руб. подтверждено имеющимися в материалах гражданского дела письменными доказательствами, суд взыскал их с ответчика Г.А.Г.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, данным в п. 1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Выводы суда также соответствуют разъяснениям, данным в п. 10 указанного выше Постановления, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства понесенных третьим лицом судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, в случае, если представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, закон позволяет суду снизить их, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов на представителя, так как он определен с учетом конкретных обстоятельств дела, проделанной представителем работы, а также требований разумности и справедливости.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42, 43 ГПК РФ, ст.ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления).

Поскольку именно в связи с подачей третьим лицом К. кассационной жалобы было отменено определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и впоследствии принято решение суда о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, так как именного его действия, фактическое процессуальное поведение способствовало принятию итогового судебного акта по делу.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

С учетом изложенного, определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Г.А.Г. – Р.Н.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: