Решение № 2-1835/2024 2-213/2025 2-213/2025(2-1835/2024;)~М-1444/2024 М-1444/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-1835/2024

Дело № 2-213/2025 (2-1835/2024)

УИД 39RS0011-01-2024-001795-74

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Каменских И.В.,

при помощнике судьи Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, указав, что 30.03.2023 г. между ООО МКК «Кредито24» и ФИО1 был заключен договор займа № № на сумму 30000 руб. сроком на 29 дней. Договор займа был заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия. Общество исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Кредито24» уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО «АСВ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены изменения, а именно новое наименование ООО «АСВ» изменено на ООО «ПКО «АСВ». Задолженность перед истцом за период с 29.04.2023 г. по 24.08.2023 г. составляет 75000 руб., в том числе: сумма основного долга – 30000 руб., проценты за пользование кредитом – 43153,20 руб., сумма неустойки – 1846,80 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ПКО «АСВ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 29.04.2023 г. по 24.08.2023 г. в размере 75000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «АСВ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал относительно вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования. В силу п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредито24» и ФИО1 с использованием сайта № заключен договор займа № № на сумму 30 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов 365 % годовых.

Ответчик был ознакомлен и согласен с индивидуальными условиями договора, правилами предоставления займов, общими условиями договора потребительского займа, что подтверждает электронная подпись ФИО1 в договоре займа.

Согласно п. 6 индивидуальных условий в рамках договора заемщик обязан уплатить 1 единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом в размере 38700 руб.

ООО «МКК «Кредито24» исполнило надлежащим образом условия договора займа, перечислив денежные средства в размере 30000 руб. Левицкому, что подтверждается справкой о переводе денежных средств.

Однако ответчик надлежащим образом условия договора займа не выполнил, что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 13 договора займа предусмотрено, что запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требования) по договору микрозайма заемщиком не установлен.

Как определено ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

24.08.2023 г. ООО МКК «Кредито24» уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО «АСВ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены изменения, а именно новое наименование ООО «АСВ» изменено на ООО «ПКО «АСВ».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

За период с 29.04.2023 г. по 24.08.2023 г. у ФИО1 образовалась задолженность в размере 75000 руб., в том числе: сумма основного долга – 30000 руб., проценты за пользование кредитом – 43153,20 руб., сумма неустойки – 1846,80 руб.

ООО «ПКО «АСВ» до обращения в суд с настоящим иском обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области.

16.10.2023 г. определением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области отказано ООО «АСВ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Представленный истцом расчет обоснован, соответствует ограничениям по процентам, установленным законом, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, следовательно, может быть положен в основу решения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, с учетом приведенных выше норм материального права, исковые требования о взыскании задолженности в размере 75000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2450 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «АСВ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в пользу ООО «ПКО «АСВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб., а всего – 77450 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 февраля 2025 года.

Судья: подпись И.В. Каменских

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

суда Калининградской области: И.В. Каменских