Решение № 2-1472/2025 2-1472/2025~М-838/2025 М-838/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-1472/2025

78RS0012-01-2025-001934-03

Дело № 2-1472/2025 27 ноября 2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е. А.,

при секретаре Шепелевич А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 3 394 520 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 762 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство <данные изъяты>. Транспортное средство получило повреждение в результате противоправных действий (поджог) ответчика ФИО1

Истцом указанный случай был признан страховым. САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 3 394 520 руб.

Поскольку истцом было осуществлено страховое возмещение в соответствии с условиями заключенного договора страхования, истец просит взыскать сумму произведенного возмещения в качестве убытков с причинителя вреда – ответчика ФИО1 в порядке суброгации.

Представитель истца «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не заявлял.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения застрахованному САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (<данные изъяты>) транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО6

Приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, имея умысел, направленный на повреждение чужого имущества, подошел к припаркованному в указанном дворе автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему ФИО7 после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, желая продемонстрировать пренебрежительное отношение к окружающим, игнорируя факт возможного наблюдения за его действиями граждан, используя ранее приисканную неустановленную легковоспламеняющуюся жидкость для интенсификации горения, действуя умышленно, облил ею вышеуказанный автомобиль, после чего с помощью источника открытого пламени в виде зажигалки ДД.ММ.ГГГГ совершил поджог поверхностей конструктивных элементов передней части автомобиля <данные изъяты> в месте расположения переднего бампера и решетки радиатора, тем самым повредив вышеуказанный автомобиль, в результате чего причинил потерпевшему ФИО8 с учетом ремонтно-восстановительных работ значительный ущерб на общую сумму 12 694 027 руб. 56 коп.

САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, в соответствии с условиями заключенного с ФИО9 договора страхования, выплатило страховое возмещение на общую сумму 3 394 520 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 настоящей статьи).

На основании изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается вина ответчика в причинении вреда застрахованному САО «РЕСО-Гарантия» транспортному средству <данные изъяты>, а также факт несения истцом убытков в виде выплаты страхового возмещения в связи с противоправными действиями ответчика ФИО1, учитывая, что ответчиком доказательств, исключающих его вину, суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Несение расходов по оплате государственной пошлины САО «РЕСО-Гарантия» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 762 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 762 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> ущерб в порядке суброгации в размере 3 394 520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 762 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е. А. Венедиктова

Решение в окончательной форме изготовлено 1 декабря 2025 года.