Решение № 2-1914/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1914/2019

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 23 мая 2019 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,

с участием представителя истца (ФИО2) – ФИО3, представителя ответчика (СПАО «РЕСО-Гарантия») – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1914/2019 по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании пожара, уничтожившего застрахованное имущество, страховым случаем, и о взыскании денежных средств в качестве страхового возмещения ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании пожара, уничтожившего застрахованное имущество, страховым случаем, и о взыскании с ответчика денежных средств в качестве страхового возмещения ущерба. В исковом заявлении истец указал, что 28 февраля 2018 года он заключил с ответчиком договор страхования имущества №. Объектом страхования по указанному договору являлась плосковязальная машина STOLLCMS 433 ТС № стоимостью 1 505 000 руб, находящаяся по адресу: <адрес>. Он уплатил ответчику обусловленную договором страховую премию в размере 6 000 руб. После наступления страхового случая он немедленно уведомил ответчика, действуя в строгом соответствии как с условиями договора, так и с общими правилами и обычаями участников делового оборота. Застрахованное имущество 17 мая 2018 года было осмотрено работником ЗАО «Агентство сопровождения бизнеса», который составил акт осмотра. Не согласившись с выводами, содержащимися в этом акте, для определения состояния застрахованного имущества им (истцом) был привлечён независимый эксперт, который определил, что застрахованное имущество не подлежит восстановлению. Выполненный ИП ФИО7 отчёт об оценке от 19 июня 2018 года был направлен ответчику. Однако спустя шесть месяцев после наступления страхового события письменный ответ ему (истцу) направлен не был. Пожар, являвшийся страховым случаем, произошёл в соседнем помещении, принадлежащем другим лицам. Факт отсутствия противоправности в его (истца) действиях подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Была произведена замена имущества, являвшегося предметом залога в пользу кредитной организации, в связи с чем выгодоприобретателем по договору страхования является он (истец). Ответчику были направлены досудебные претензии с требованием перечислить страховую сумму в размене 1 505 000 руб с предупреждением об обращении с иском в суд, однако ответов на эти претензии не последовало. Ответчик бездействует и не выполняет свои обязательства по договору страхования, что нарушает его (истца) права и интересы. Со ссылками на условия договора, ст.310 и ст.314 ГК РФ истец просил суд: 1) признать наступившее событие – пожар 02 мая 2018 года, в результате которого было уничтожено застрахованное имущество – плосковязальная машина STOLLCMS № № – страховым случаем по договору страхования имущества от 28 февраля 2018 года №; 2) взыскать с ответчика 1 505 000 рублей. Просил также возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 725 руб.

Ответчик представил ВС уд оформленные в виде «отзыва» письменные возражения на иск, в которых просил в иске истцу отказать. Указал, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, однако выгодоприобретателем по заключённому с истцом договору имущественного страхования являлось АУ КЧР «Микрокредитная компания». Истец выгодоприобретателем не является, и поэтому его права в результате уклонения ответчика от принятых на себя обязательств не нарушаются. Дополнительное соглашение истца с АУ КЧР «Микрокредитная компания» не может быть признано сделкой, изменяющей условия договора займа, договора залога и, тем более, договора страхования залогового имущества, поскольку ФИО4 не является стороной указанных сделок и не может принимать участие в изменении их условий.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Объяснил, что ответчик не выплатил страховое возмещение не истцу, ни кредитной организации, которую он (ответчик) считает выгодоприобре-тателем. Дополнительное соглашение, изменившее предмет залога, являлось вынужденной мерой, направленной на то, чтобы не расторгать кредитный договор истца с АУ «Микрокредитная компания».

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании просил в иске истцу отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Объяснил, что страховой случай ответчик не признаёт. Дополнительное соглашение, изменившее предмет залога, внесло изменения в договор страхования без ответчика, что является незаконным.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, 02 мая 2018 года в здании, расположенном по адресу: <адрес>, произошёл пожар, в результате которого было уничтожено принадлежавшее истцу ФИО1 имущество – плосковязальная машина STOLLCMS 433 ТС №. Данное имущество являлось предметом залога, обеспечивающего денежные обязательства истца перед АУ КЧР «Микрокредитная компания субъектов малого и среднего предпринимательства» (далее – «Микрокредитная компания») по договору займа от 28 февраля 2018 года №. Кроме того, плосковязальная машина STOLLCMS 433 ТС № была застрахована по договору страхования имущества от 28 февраля 2018 года №, заключённого между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) и гражданином ФИО1 (страхователем).

Согласно заключённому между сторонами договору страхования имущества от 28 февраля 2018 года № СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю и (или) иным лицам, в пользу которых заключен договор (выгодоприобретателям) причинённые вследствие страхового случая убытки посредством выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы (п.1.1). Общая страховая сумма по договору страхования имущества составила 1 505 000 руб (п.2.1.1). К числу страховых случаев были отнесены в том числе гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара (п.3.1.1). Имущество было застраховано по адресу: <адрес> (п.4.1). Размер страховой премии по договору составил 6 000 руб (п.5.1). Договор страхования вступил в силу 28 февраля 2018 года и действовал по 27 февраля 2019 года (п.6.1). Согласно договору страхования страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и в течение 3- дней осуществить выплату страхового возмещения либо направить страхователю (выгодоприобретателю) письменное извещение о непризнании произошедшего события страховым случаем или о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа (п.7.5.2).

Истец свои обязательства по оплате страховой премии исполнил, уплатив ответчику 6 000 руб. В период действия договора страхования имущества от 28 февраля 2018 года №, а именно 02 мая 2018 года произошёл страховой случай – пожар в здании по <адрес>, в результате которого было уничтожено (погибло) принадлежавшее истцу застрахованное имущество – плосковязальная машина STOLLCMS №. Факт пожара подтверждается справкой Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике от 26 июня 2018 года №.

О наступившем страховом случае истец известил ответчика уведомлением от 08 мая 2018 года. В связи с отказом ответчика осуществить страховую выплату истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 22 ноября 2018 года, в которой просил перечислить страховую сумму в размере 1 505 000 руб. Данная претензия была получена ответчиком 26 ноября 2018 года. Однако никакого ответа на эту претензию ответчик истцу не направил, о причинах отказа в осуществлении страховой выплаты истца не уведомил. Бездействие ответчика, уклонившегося от исполнения своих денежных обязательств по договору страхования имущества от 28 февраля 2018 года, нарушило имущественные права истца, не получившего страховое возмещение убытков, причинённых ему в результате наступления страхового случая. Нарушенные права истца подлежат судебной защите.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения причинённого истцу вреда (ущерба) законом и договором возложена на другое лицо.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества. В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу вышеназванных положений ГК РФ и аналогичных им положений Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» у истца ФИО2, являвшегося страхователем уничтоженного имущества, возникло право на возмещение причинённого ущерба посредством получения от ответчика, являвшегося страховщиком, страховой выплаты, а у ответчика – корреспондирующая этому праву обязанность осуществления такой выплаты.

Согласно отчёту об оценке от 19 июня 2018 года №, составленному оценщиком ФИО6 и утверждённому индивидуальным предпринимателем – экспертом ФИО7, рыночная стоимость плосковязальной машины STOLLCMS 433 ТС № до её уничтожения составляла 1 544 600 руб. Данный отчёт об оценке ответчиком не оспорен. Оснований сомневаться в обоснованности этого отчёта и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как эксперт ФИО6 и ФИО7 являются независимыми оценщиками и экспертами, имеют необходимую профессиональную подготовку и достаточный опыт работы в качестве оценщиков и экспертов. Определённая в этом отчёте стоимость плосковязальной машины практически соответствует размеру страховой суммы, определённой сторонами в договоре страхования имущества от 28 февраля 2018 года, и залоговой стоимости этого имущества, указанной в договоре залога от 28 февраля 2018 года между истцом и Микрокредитной компанией.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылки ответчика на то, что выгодоприобретателем по договору страхования имущества от 28 февраля 2018 года является не истец (страхователь), а Микрокредитная компания, являются несостоятельными.

Во-первых, согласно п.7.1.3 договора страхования право на получение страхового возмещения в соответствии с условиями страхования имеет именно страхователь, то есть истец ФИО2, а не какое-либо иное лицо.

Во-вторых, договор страхования имущества от 28 февраля 2018 года является двусторонней сделкой, в которой Микрокредитная компания участия не принимала, договор не подписывала. В заявлении страхователя от 28 февраля 2018 года о страховании имущества, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, о Микрокредитной компании также ничего не сказано.

В-третьих, согласно п.1.3 договора в качестве выгодоприобретателя действительно была указана Микрокредитная компания. Данное обстоятельство было обусловлено тем, что в соответствии с договором займа от 28 февраля 2018 года и договором залога от 28 февраля 2018 года принадлежавшая истцу плосковязальная машина STOLLCMS № № находилась в залоге у Микрокредитной компании, и эта компания являлась залогодержателем. Однако в связи с гибелью в пожаре предмета залога – плосковязальной машины – в соответствии с дополнительным соглашением от 22 октября 2018 года о замене предмета залога вместо уничтоженной в пожаре плосковязальной машины STOLLCMS № в залог Микрокредитной компании было передано другое имущество, принадлежащее ФИО4, – плосковязальные машины для изготовления шерстяных и трикотажных изделий Stoll № № и №.

Таким образом, Микрокредитная компания перестала быть залогодержателем плосковязальной машины STOLLCMS 433 ТС №, а потому утратила какой-либо интерес к этому имуществу и не имеет в отношении него каких-либо прав, включая право на получение страховой выплаты. В случае неисполнения истцом как заёмщиком своих денежных обязательств по договору займа от 28 февраля 2018 года кредитор, каковым является Микрокредитная компания, вправе будет на основании ст.334 ГК РФ и договора залога от 28 февраля 2018 года с дополнительным соглашением от 22 октября 2018 года получить удовлетворение своих денежных требований за счёт заложенного имущества, указанного в дополнительном соглашении от 22 октября 2018 года.

То обстоятельство, что залогодателем по дополнительному соглашению от 22 октября 2018 года выступил не истец, а ФИО9, не влияет на существо настоящего спора и не влечёт недействительности этого соглашения, поскольку в соответствии со ст.335 ГК РФ залогодателем имущества может быть как сам должник, так и третье лицо, являющееся собственником заложенного имущества.

Микрокредитная компания» о своих правах на получение страховой выплаты не заявило, с соответствующим заявлением к страховщику не обратилось, что свидетельствует о том, что эта компания не является выгодоприобретателем и не имеет в настоящем деле никакого интереса. По этой причине Микрокредитная компания не привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица.

При рассмотрении настоящего дела судом учитывается и положение ст.956 ГК РФ, согласно которой страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. При этом по смыслу ст.956 ГК РФ страхователь имеет право заменить выгодоприобретателя не только другим (третьим) лицом, но и самим собой.

В данном случае после гибели застрахованного имущества, являвшегося предметом залога, в связи с заменой предмета залога другим имуществом произошла замена выгодоприобретателя, и на место выгодоприобретателя стал зам страхователь – ФИО1, утративший принадлежавшую ему плосковязальную машину STOLLCMS 433 ТС № в результате страхового случая, в связи с чем требования истца о возмещении причинённого ему ущерба посредством осуществления страховой выплаты являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Предусмотренных ст.964 ГК РФ оснований для освобождения ответчика (страховщика) от выплаты страхового возмещения в данном случае не имеется. В пользу истца с ответчика следует взыскать страховое возмещение в размере 1 505 000 руб.

Помимо суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в виде штрафа.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

На спорные правоотношения, возникшие вследствие заключения договора имущественного страхования, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – «Закон о защите прав потребителей»), на что неоднократно обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации. Так, в п.2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ указал, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. К отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения этого закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13). Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, указано, что в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на договоры добровольного страхования имущества граждан распространяется Закон о защите прав потребителей.

Применительно к данному случаю необходимость и возможность применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей подтверждается вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 марта 2019 года, в котором содержится вывод о том, что договор страхования имущества от 28 февраля 2018 года был заключён с ФИО2 как с физическим лицом, и что этот договор не связан с его предпринимательской деятельностью.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае в соответствии с вышеприведёнными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 752 500 руб (расчёт: 1505000 руб х 50 % = 752500 руб).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 257 500 руб (расчёт: 1505000 + 752500 = 2257500).

Руководствуясь статьями 2, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании пожара, уничтожившего застрахованное имущество, страховым случаем, и о взыскании денежных средств в качестве страхового возмещения ущерба.

Признать страховым случаем по договору страхования имущества от 28 февраля 2018 года № произошедшую в результате пожара 02 мая 2018 года гибель застрахованного имущества – плосковязальной машины STOLLCMS 433 ТС №.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховую сумму в размере 1 505 000 рублей в возмещение ущерба, причинённого вследствие гибели в пожаре 02 мая 2018 года застрахованного имущества – плосковязальной машины STOLLCMS № №.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штраф в размере 752 500 рублей за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 15 725 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 3 762 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение принято (изготовлено) 03 июня 2019 года.

Судья Черкесского городского суда Ю.М. Коцубин

Карачаево-Черкесской Республики