Решение № 2-145/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-89/2021

УИН 70RS0015-01-2020-000697-86

Дело № 2-145/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 г. с.Шелаболиха

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Е.Н.Корт,

при секретаре судебного заседания Латкиной Д.С.,

с участием: представителя истца Рудовой С.Ю., действующей на основании представленной доверенности, ответчика Ф.,

в отсутствии: истца Харламовой О.А., третьего лица М

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Харламовой Ольги Александровны к Ф о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля

У С Т А Н О В И Л:

Истец Харламова О.А. в лице своего представителя обратилась в Кожевниковский районный суд Томской области с иском к Ф о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что *** гужевая повозка (лощадь, запряженная в телегу), будучи без надзора, вышла на дорогу, где произошло столкновение телеги с автомобилем Mitsubishi Outlander р/з №, принадлежащим Харламовой О.А. под управлением М По результатам проверки данного происшествия сотрудниками ГИБДД было установлено, что собственником лошади с гужевой повозкой являлся ответчик, в отношении которого *** было вынесено постановление, он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 800 руб. Указанное постановление ответчик не оспаривал, поскольку п.25.6 ПДД РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора. В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб в размере 730 200 руб. В связи с выше изложенным, со ссылкой на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 730 200 руб., а также возместить судебные расходы по оплате затрат на проведение экспертного исследования в сумме 10 000 руб., по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10 502 руб., по отправке ответчику телеграмм в сумме 1051,04 руб. и отправке ему копии искового заявления в сумме 198,71 руб. (л.д.4-5, 135-138 т.1).

Определением Кожевниковского районного суда Томской области от *** данное дело было передано по подсудности в Шелаболихинский районный суд Алтайского края (л.д.175-176 т.1).

Определением Шелаболихинского районного суда Алтайского края от *** к участию в дело в качестве третьего лица был привлечен М

Истец Харламова О.А., третье лицо М в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (соответствующие сведения имеются), от них поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Рудова С.В. в судебном заседании исковые требования Харламовой О.А. поддержала в полном объёме по тем основаниям, которые изложены в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что для удовлетворения требований истца имеются правовые основания, которые предусмотрены действующим законодательством. Водитель М не имел возможности предотвратить столкновение с животным, что подтверждается представленной видеозаписью момента аварии с видеорегистратора, поэтому транспортному средству истца был причинен материальный ущерб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 419 400 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 998 000 руб., а рыночная стоимость его годных остатков – 267 800 руб. Поскольку ремонтировать автомобиль было нецелесообразно, его годные остатки были проданы на запчасти, так как эксплуатировать машину как транспортное средство стало невозможно, в связи с чем размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и рыночной стоимостью его годных остатков, что составляет 730 200 руб.

Кроме того, представитель истца настаивала на возмещении за счет ответчика понесенных Харламовой О.А. судебных расходов в размере: 10 000 руб. за проведение экспертного исследования, юридических услуг 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины 10 502 руб., по отправке телеграмм в сумме 852,40 руб., поскольку такая сумма подтверждается квитанциями, и отправке ответчику искового заявления в сумме 198,71 руб.

Ответчик Ф в судебном заседании исковые требования, предъявленные к нему, признал в полном объёме, суду пояснил, что *** он ездил на гужевой повозке в другой населенный пункт получать корм для сельскохозяйственных животных и по приезду домой, разгрузив телегу, привязал лошадь к столбу, так как вечером ему нужно было на работу, куда он собирался ехать на гужевой повозке. Он через некоторое время обнаружил, что лошади во дворе нет, так как она отвязалась и убежала. Были случаи, что она и ранее убегала от него, когда он искал её по селу, однако в этот раз в момент поисков животного ему знакомый сообщил, что его лошадь попала на трассе в ДТП. Он понял, что лошадь побежала к нему на работу, и когда он пришёл на трассу, то месте ДТП увидел обломки от телеги и лежащее на дороге животное, которое через три дня погибло. Сотрудники ГИБДД приехали к нему на следующий день, составили все необходимые документы, взяли с него объяснения, вынесли в отношении него постановление о назначении штрафа, так как он оставил лошадь без присмотра, который он заплатил. С размером причиненного истцу ущерба он согласен. Он также согласен возместить Харламовой О.А. оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. и её расходы по отправке телеграмм и искового заявления. Однако он не согласен оплачивать затраты на проведение экспертного исследования в сумме 10 000 руб. и возмещать судебные расходы по госпошлине, поскольку у него нет денежных средств.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.ст.137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, *** около *** в <адрес>, М, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, управляя автомобилем Mitsubishi Outlander р/з №, принадлежащим Харламовой О.А., допустил наезд на лошадь, запряженную в телегу (гужевую повозку), выехавшую на перекресток с левой стороны без водителя.

В результате столкновения принадлежащему Харламовой О.А. автомобилю причинены механические повреждения, тем самым истцу был причинен материальный ущерб, а животное, принадлежащее Ф получило травмы, и через три дня погибло.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля на момент ДТП, т.е. по состоянию на ***, без учета износа деталей составляет 1 419 400 руб. Рыночная стоимость самого автомобиля по состоянию на момент ДТП, т.е. по состоянию на ***, составляет 998000 руб., а рыночная стоимость годных остатков этого транспортного средства по состоянию на *** составляет 267 800 руб. Ущерб, причиненный повреждением автомобиля, истцом определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и рыночной стоимостью его годных остатков на момент ДТП и составляет 730 200 руб. (998 000 руб. – 267 800 руб.).

Ответчиком Фёдоровым К.А. не оспаривается указанная сумма ущерба.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба представленное Харламовой О.А. экспертное заключение от *** N №, составленное ИП Р, выводы которого ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, т.е. потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в связи с чем суд соглашается с доводами представителя истца, что с Ф в пользу Харламовой О.А. подлежит взысканию ущерб в размере 730 200 руб. (998000 руб. – 267800 руб.), поскольку очевидно, что это более разумный и экономически обоснованный способ возмещения причиненного ущерба.

Суд считает, что в рассматриваемом случае имеется вина Ф в возникновении ущерба, причиненного истцу, поскольку именно он не обеспечил должный надзор за животным, в связи с чем принадлежащая ему лошадь, запряженная в телегу (гужевая повозка), переходило автодорогу без присмотра.

Это подтверждается показаниями представителя истца Рудовой С.Ю., ответчика Ф, материалом по факту ДТП, собранному должностными лицами ГИБДД МО МВД России «Павловский», записью видеорегистратора момента аварии, Правилами благоустройства на территории муниципального образования Ильинский сельсовет Шелаболихинского района Алтайского края, постановлением по делу об административном правонарушении от *** в отношении Ф о привлечении его к административной ответственности по ст.12.29 ч.2 КоАП РФ, поскольку он нарушил п.25 ПДД РФ.

Согласно разделу 25 Правил Дорожного Движения РФ, введены дополнительные требования к движению гужевых повозок, а также к прогону животных, при этом:

- согласно п.25.2. гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам;

- согласно п.25.3. водитель гужевой повозки (саней) при выезде на дорогу с прилегающей территории или со второстепенной дороги в местах с ограниченной обзорностью должен вести животное под уздцы;

- согласно п.25.4. животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги;

- согласно п.25.6. водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Поскольку доказательств нарушения М скоростного режима на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в материалах дела не содержится, дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток на неосвещенной автодороге, учитывая внезапность появления животного (лошади) перед автомобилем, суд считает, что в действиях М отсутствует вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с тем, что он был не в состоянии обнаружить опасность для движения и не имел возможность остановить автомашину.

На основании вышеизложенного, требования Харламовой О.А. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Истец также просит возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от *** следует, что Харламова О.А. и ООО ЭПЦ «Ваше право» в лице директора Рудовой С.Ю. заключили договор на оказание юридической помощи по составлению процессуальных документов, их подачи в Шелаболихинский районный суд Алтайского края и представлению интересов Харламовой О.А. в Шелаболихинском районном суде. Стоимость услуг по договору определена в сумме 20 000 руб., при этом оплата услуг исполнителя должна быть произведена заказчиком в течение 5 дней со дня подписания договора (л.д.82-83 т.1).

Дополнительным соглашением к этому договору от *** подтверждается, что исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Харламовой О.А. юридической услуги по составлению процессуальных документов, подачи их в Кожевниковский районный суд Томской области и представлению интересов заказчика в Кожевниковском районном суде Томской области (л.д.85 т.1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от *** и кассовому чеку, ООО ЭПЦ «Ваше право» получило от Харламовой О.А. 20 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от *** (л.д.88-89 т.1).

В судебном заседании установлено, что представитель истца Рудова С.Ю. дважды подготавливала исковое заявление (в Шелаболихинский районный суд Алтайского края и Кожевниковский районный суд Томской области), а также приложение к ним, отправляла иски в суды и копии иска для сведения ответчику, дважды участвовала в судебных заседаниях в Шелаболихинском районном суде и один раз представляла интересы истца по ВКС в Кожевниковском районном суде, а также составляла частную жалобу на определение Шелаболихинского районного суда Алтайского края о передаче дела по подсудности от ***, которое было отменено. Суд, учитывая позицию Фёдорова К.А., согласного на возмещение данного вида судебных расходов, считает, что 20 000 руб. является разумным вознаграждением за оказание вышеуказанных юридических услуг, в связи с чем возмещает их за счет ответчика.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из договора № № от *** следует, что между ИП Р и М (который действовал на основании представленной доверенности, выданной ему Харламовой О.А.) был заключен договор на оказание услуг по расчету рыночной стоимости комплекта услуг (работы, запасные части, материалы) по ремонту колесного транспортного средства, расчету рыночной стоимости КТС и расчету рыночной стоимости годных остатков КТС Mitsubishi Outlander р/з №, по условиям которого стоимость услуг составила 10 000 руб. (л.д.79-80 т.1)

Согласно квитанции серии ПС № Харламова О.А. за оказание услуг по вышеуказанному договору оплатила ИП Р 10000 руб. (л.д.81 т.1).

Суд полагает, что это вынужденные расходы истца, которые он должен был нести в связи с последующим предъявлением иска в суд, в связи с чем признает их судебными расходами, которые подлежат возмещению в полном объеме в связи с удовлетворенными требованиями.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10502 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 852,40 руб. (исходя из позиции представителя истца в судебном заседании) и почтовые расходы по отправке ответчику пакета документов в сумме 198,71 руб., учитывая полное удовлетворение судом исковых требований истца, также подлежат возмещению за счет ответчика в пользу Харламовой О.А. в полном размере.

Трудное материальное положение Ф, которое не позволит выплатить судебные расходы по оплате госпошлины и затраты на проведение экспертного исследования, на что ответчик ссылался в ходе рассмотрения дела, не являются основанием для освобождения его от несения данных судебных расходов, поскольку они возмещаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований и не зависят от материального положения стороны по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харламовой Ольги Александровны к Ф о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, удовлетворить.

Взыскать с Ф в пользу Харламовой Ольги Александровны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 730 200 руб. 00 коп., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 502 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по проведению экспертного исследования в сумме 10000 руб., расходы по доставке телеграмм в сумме 852,40 руб. и почтовые расходы в сумме 198,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шелаболихинский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, т.е. после ***.

Судья Е.Н.Корт

Мотивированное решение изготовлено ***.