Апелляционное определение № 33-988/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 33-988/2026

УИД 71RS0024-01-2025-000568-51 судья Штабнова А.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 г. г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1, при секретаре Буровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе ФИО2 на определение Ясногорского районного суда Тульской области от 17 июля 2025 г. о повороте исполнения апелляционного определения от 27 марта 2024 г.

установил:

08.04.2025 в адрес суда первой инстанции поступило заявление ФИО4, подписанное его представителем по доверенности ФИО5, о повороте исполнения апелляционного определения от 27.03.2024 по гражданскому делу №2-412/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Ясногорского районного суда Тульской области от 17.07.2025 заявление ФИО4 о повороте исполнения апелляционного определения от 27.03.2024 по гражданскому делу № 2-412/2023 удовлетворено. С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 116 816 руб. 73 коп.

В частной жалобе ФИО2, поданной его представителем по доверенности ФИО6, содержится просьба об отмене данного определения районного суда как незаконного и необоснованного, не отвечающего требованиям разумности и справедливости, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив в порядке ч. 1 ст. 327 ГПК РФ материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения районного суда.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части, либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения осе то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

Ст. 445 ГПК РФ определено, что суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если оно своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2023 Ясногорским районным судом Тульской области рассмотрено гражданское дело № 2-412/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 64 891 руб., компенсация товарной стоимости автомобиля в размере 64 670 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4091 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оценке размера компенсации утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27.03.2024 решение Ясногорского районного суда Тульской области от 09.10.2023 отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64 670 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а всего 114 670 руб. В удовлетворении остальных требований ФИО2 к ФИО4 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 2146, 73 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27.03.2024 отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22.01.2025 решение Ясногорского районного суда Тульской области отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, отказано. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64 891 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4091 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано.

Вместе с тем, на основании апелляционного определения Тульского областного суда от 27.03.2024 был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

С ФИО4 по указанному исполнительному производству взыскано 116 816 руб., 73 коп., что подтверждается справкой по арестам и взысканиям.

Проанализировав указанные обстоятельства и содержание вышеназванных документов с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для поворота апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27.03.2024, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 116 816 руб., 73 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции является правильным, так как он основан на вступивших в законную силу судебных актах, подтвержденных представленными в материалы дела относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, при правильном применении норм процессуального права, регулирующих вопросы поворота исполнения решения суда.

Все доводы частной жалобы направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов суда апелляционной и кассационной инстанций, связаны с несогласием истца с выводами, указанными в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2024 и апелляционным определением Тульского областного суда от 22.01.2025.

Таким образом, частная жалоба доводов, которые бы ставили под сомнение или опровергали правильность выводов суда первой инстанции и, как следствие, законность обжалуемого судебного акта, не содержит.

Исходя из всей совокупности приведенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

определил:

определение Ясногорского районного суда Тульской области от 17 июля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья