Решение № 2-1023/2026 2-1023/2026~М-19/2026 М-19/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-1023/2026

дело № 2-1023/2026

УИД № 55RS0007-01-2026-000035-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре Мысковой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО6, а также автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно обстоятельствам произошедшего события (извещение о ДТП), виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО6, управляющий автомобилем <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив автомобиль на осмотр. В заявлении выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. По инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, без учета износа составляет 219 100 руб., с учетом износа - 123 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о том, что не имеет договоров со станциями технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на расчетный счет. АО «Почта Россия» денежные средства в размере 123 900 руб. в счет выплаты страхового возмещения истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление (претензию) в АО «АльфаСтрахование» с требованием выплаты страхового возмещения достаточной для организации восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному. По инициативе Финансового уполномоченного было также подготовлено заключение. Согласно экспертному заключению от ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-135141/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> без учета износа составила 230 800 руб., с учетом износа - 136 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 210 196 руб., стоимость годных остатков составляет 25 131 руб. 04 коп. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований истца, взыскав в пользу истца страховое возмещение в размере 61 165 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 185 065 руб. 01 коп. (210 196 руб. 05 коп. - 25 131 руб. 04 коп.). Расчет неустойки: 185 065 руб. х 1% х 102 дня (с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после подачи документов в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска)) 188 766,30 руб. Штраф по Закону об ОСАГО составил 92 532,5 руб. (185 065 руб. х 50%). Истец за время ожидания страхового возмещения испытывал определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на его основную занятость и место работы. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 60 000 руб. Истец также понёс материальные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 500 руб., которые также подлежат взысканию.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП: штраф в размере 92 532,50 руб., неустойку в размере 188 766,30 руб., в счет компенсации морального вреда 60 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности 3 500 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что выплата суммы убытков по решению финансового уполномоченного была истцом фактически получена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной выписки по счету.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, общество надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела, в письменном отзыве на иск просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО6 является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в заявлении истцом была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» было подготовлено экспертное заключение № 5892/133/04593/25, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 219 100 руб., с учетом износа - 123 900 руб.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав на отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода АО «Почта России» в связи с непредоставлением банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 123 900 руб. посредством осуществления почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку направленная истцом страховщику претензия была оставлена без удовлетворения, ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-135141/5010-007 заявленные ФИО1 требования были удовлетворены, в его пользу с АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 61 165 руб. 01 коп., в удовлетворении требований о взыскании убытков было отказано. В случае неисполнения решения в установленный законом срок, постановлено с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 61 165,01 руб., но не более 400 000 руб.

Решение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно представленной выписке по счету указанная сумма страхового возмещения в размере 61 165,01 руб. была перечислена от АО «АльфаСтрахование» на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая указанное решение необоснованным, поскольку требования были удовлетворены только частично, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением (исковое заявление направлено почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный Федеральным законом № 123-ФЗ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не <данные изъяты> возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) <данные изъяты>, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что заявление было подано истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в тексте заявления ФИО1 просил произвести страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Согласно материала дела в ходе рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным было инициировано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-135141/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 230 800 руб., с учетом износа - 136 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 210 196 руб. 05 коп., стоимость годных остатков - 25 131 руб. 04 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, финансовый уполномоченный принял во внимание тот факт, что согласно положениям подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО № 40-ФЗ под полной гибелью имущества потерпевшего понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае полной гибели имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составил 185 065 руб. 01 коп. (210 196 руб. 05 коп. (рыночная стоимость автомобиля) - 25 131 руб. 04 коп. (стоимость годных остатков)).

Как было указано выше, страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 123 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма страхового возмещения в размере 61 165,01 руб., всего в сумме 185 065,01 руб., таким образом обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

При этом финансовым уполномоченным было указано, что поскольку установлена технически полная гибель транспортного средства, оснований для организации восстановительного ремонта в натуральной форме у страховщика не имелось, то есть права истца не нарушены. Взыскание денежных средств произведено в связи с тем, что размер надлежащего страхового возмещения в связи с полной гибелью транспортного средства в ДТП составил 185 065,01 руб., однако, АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке до обращения истца в АНО «СОДФУ» выплачено только 123 900 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу установленного правового регулирования взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения указанного заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно, страховое возмещение в полном объеме в указанный срок выплачено не было, соответственно с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (обе даты включительно, 102 дня), начисленная на сумму страхового возмещения (185 065,01 руб.) в размере 188 766,30 руб. в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (185 065,01 руб. х 1% х 102 дня = 188 766,31 руб.).

Оценивая обоснованность требований о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Из положений ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с аб. 1 п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения аб. 2 п. 3 выше названной статьи <данные изъяты> освобождение страховщика от уплаты штрафа в случае исполнения им вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

Как указано ранее, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный законом для его добровольного исполнения, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, продолжительности срока нарушения (обязательства страховщика должны были быть исполнены надлежащим образом в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, настоящий спор разрешен по существу ДД.ММ.ГГГГ), а также требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с завышенным размером истребуемой истцом компенсации.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В любом случае возмещению подлежат расходы по оформлению доверенности, выданной на представление интересов стороны по делу в суде.

Из содержания представленной доверенности на право представления интересов истца представителями ФИО3, ФИО5 и т.д. не следует, что она выдана истцом для представления интересов истца только в суде. Представленная в материалы дела доверенность является общей, на основании данной доверенности истец доверяет указанным в ней лицам вести от его имени дела не только в судах, но и в прокуратуре, органах дознания, следствия, органах ГИБДД, УМВД, почтовых отделениях, в административных комиссиях, архивах, банках и т.д.

В связи с изложенным суд полагает, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 500 руб. не могут быть признаны судебными издержками, необходимость несения которых обусловлена исключительно предъявлением настоящего иска в суд, в связи с чем требования о возмещении данных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 663 ?руб. (6 663 руб. - в связи с удовлетворением имущественных требований и 3 000 руб. в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (обе даты включительно) в размере 188 766,30 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 9 663 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2026.

Судья Н.А. Шевцова