Решение № 2-1168/2018 2-1168/2018 ~ М-975/2018 М-975/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1168/2018

Дело № 2-1168/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Минаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Калмыкия о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, представителя, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 17 ноября 2017 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ею был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № (полис серии №), на страховую сумму в размере 620 000 руб. с оплатой страховой премии в размере 47 120 руб. 17 ноября 2017 года произошел страховой случай. При обращении 29 декабря 2017 года по направлению Страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Страховщик признал полную фактическую/конструктивную гибель застрахованного ТС. Согласно акту о страховом случае № 0016155797-001 от 27 января 2018 года Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 167 700 руб. 00 коп. 12 февраля 2018 года она обратилась к независимому эксперту для проведения экспертизы. Согласно Экспертного заключения № 11-Э/18 от 14.02.2018 г. по определению стоимости годных остатков автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, составленному ИП ФИО2, размер годных остатков составил 237 485 руб. 00 коп. За проведение экспертизы по определению стоимости годных остатков ею оплачено 5000 руб. 19 февраля 2018 года в адрес Ответчика направлена претензия. 21 февраля 2018 года страховщик произвел доплату в размере 24 800 руб. Считает, что осталось не доплаченным страховое возмещение в размере 190 015 руб. Исходя из следующего расчета: 620 000 (страховая сумма) – 167 700 (выплаченная сумма страхового возмещения в добровольном порядке) – 237 485 (стоимость годных остатков на основании независимой экспертизы) -24 800 (выплаченная сумма по досудебной претензии) = 190 015 руб. Также остались не оплаченными расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. Считает, что действия страховщика по не выплате страхового возмещения в полном объеме ущемляют ее права и законные интересы на получение страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 31 099 руб. 20 коп. (47 120 руб. (уплаченная страховая премия) х 3% = 1 413 руб. 60 коп. (в день) х 22 дня (с 22.02.2018 года - день, следующий после частичной оплаты по претензии) по 15.03.2018 года (день подачи искового заявления). Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РК невыплаченное страховое возмещение в размере 190 015 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 31 099 руб. 20 коп. и рассчитать ее на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., на составление доверенности в размере 1 500 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В силу статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РК ФИО4 с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, мотивируя тем, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, вместе с тем заявил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу с целью соблюдения баланса интересов, недопустимости обогащения истца, также просил снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до 1000 руб., ссылаясь на их неразумность и завышенность.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событии (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2017 года между истцом ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховому продукту «КАСКО», по рискам «Ущерб», «Хищение» на транспортное средство истца Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №. Истцу был выдан страховой полис № серии №. Страховая сумма по договору страхования определена сторонами в размере 620 000 руб. Страховая премия составила 47 120 руб. 00 коп. Франшиза безусловная.

В соответствии с п.8 полиса Страхователем при заключении договора страхования выбран вариант выплаты страхового возмещения: вариант А. Ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

В полисе стоит подпись ФИО1, подтверждающая то обстоятельство, что она ознакомлена с Правилами страхования, с условиями и обязуется их выполнять.

17 ноября 2017 года застрахованное транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения, то есть наступил страховой случай.

27 декабря 2017 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

29 декабря 2017 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства, признана полная фактическая/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

Согласно акту о страховом случае № 0016155797-001 от 27 января 2018 года страховое возмещение по выплатному делу составило в размере 167 700 руб. 00 коп. Указанная сумма выплачена в полном объеме.

Согласно Экспертному заключению № 11-Э/18 от 14.02.2018 г. по определению стоимости годных остатков автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, составленному ИП ФИО2, стоимость годных остатков составила 237 485 руб. 00 коп.

На основания, в силу которых экспертное заключение можно поставить под сомнение, стороны в суде не ссылались.

После проведенной независимой экспертизы истец ФИО1 направила 19 февраля 2018 года в адрес ответчика досудебную претензию с предложением выплатить сумму страхового возмещения в размере 214 815 руб., расходы за услуги эксперта в размере 5 000 руб.

По акту о страховом случае № 0016155797-002 от 20 февраля 2018 года страховая компания произвела ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 24 800 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 190 015 руб. подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что размер страхового возмещения может быть определен только на основании заключения экспертизы, проведенной страховщиком, или уполномоченной компетентной организацией по направлению Страховщика, является несостоятельным. В ходе судебного разбирательства было установлено, что размер ущерба, определенный страховщиком, значительно ниже размера причиненных истцу убытков. Таким образом, ответчиком нарушено право выгодоприобретателя при определении размера страхового возмещения.

Кроме того, необходимость обращения к оценщику возникла у истца в связи с возникшим со страховщиком спором о размере страхового возмещения, было необходимо для обращения в суд.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения коэффициента индексации при выплате страхового возмещения несостоятельны.

Согласно Правилам страхования, вышеуказанный коэффициент применяется только в отношении многолетних договоров, в то время как между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» договор заключен на 1 год, то есть многолетним не является.

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» от 22 февраля 2018 года расчет доплаты страхового возмещения в размере 24 800 руб. произведен без учета коэффициента индексации.

Кроме того, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае конструктивной гибели транспортного средства с применением коэффициента индексации, и наличие данного положения в стандартных условиях страхования транспортного средства, противоречит Федеральному закону, что недопустимо.

Следовательно, довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюдены условия договора о расчете годных остатков в соответствии с Правилами страхования является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Исходя из того, что отказ от застрахованного имущества является правом страхователя, а не его обязанностью, то в случае признания конструктивной гибели транспортного средства, страхователь вправе рассчитывать на получение страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков без применения коэффициента индексации с учетом положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Обсуждая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказания услуг), распространяются.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Из материалов дела следует, что при заключении договора добровольного страхования транспортного средства истцом оплачена страховая премия в размере 47 120 руб.

Соответственно неустойка составляет 110 260 руб. 80 коп., из расчёта: 47 120 руб. * 3% * 78 дней (с 22 февраля 2018 года (день, следующий после частичной оплаты по претензии) по 10 мая 2018 года (день вынесения решения суда).

Однако согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать цену оказания страховой услуги (страховой премии) – 47 120 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Из доверенности № от 30 января 2018 года усматривается, что ФИО1 оплатила 1 500 руб. за нотариальное удостоверение. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, основываясь на материалах дела, оценив его правовую и фактическую несложность, количество составленных по делу процессуальных документов, судебных заседаний, а также принципы разумности и справедливости, полагает достаточным определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В исковом заявлении и в судебном заседании сторона истца просит суд взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить к возникшим правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы является правомерным.

С учетом взысканной истцу суммы страхового возмещения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 95 507 руб. 50 коп.

Однако взыскиваемые истцом суммы ведут вопреки принципам добросовестности и разумности (ст. 10 ГК РФ) к неосновательному обогащению за счет ответчика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд полагает, что размер штрафа в сумме 95 507 руб. 50 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая возражения ответчика, подлежит снижению в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с договором № 11-Э от 12 февраля 2018 года определение рыночной стоимости годных остатков составляет 5 000 руб. Указанную сумму истец оплатил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11-Э от 14 февраля 2018 года, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Статьёй 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 871,35 руб. (5 571,35 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Калмыкия в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 190 015 (сто девяносто тысяч пятнадцать) рублей, неустойку за период с 22 февраля 2018 года по 10 мая 2018 года в размере 47 120 (сорок семь тысяч сто двадцать) рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Калмыкия в пользу бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 5 871 рублей 35 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева