Решение № 12-192/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-192/2017

12-192/2017


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья <данные изъяты> городского суда <адрес> ФИО2 ФИО13

при секретаре Соколове ФИО14

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО11;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО11 на постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> Царёвой ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин России;

признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев;

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО11 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

Суд первой инстанции установил, что водитель ФИО11 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

Будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО11, в 18 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес>, управлял транспортным средством Хендай, г.р.з. №, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с этим решением, ФИО11 обратился в вышестоящий суд с жалобой, где указал, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, на чём настаивал в суде первой инстанции. Утверждает, что вышел из автомобиля, запер его, после чего из припаркованного рядом автомобиля достал алкогольный напиток и употребил его. Прибывшие сотрудники ППС (Росгвардии), потребовали его документы и вызвали сотрудников ДПС. От освидетельствования он не отказывался, хотя у него выявлен только запах алкоголя. Неустойчивость позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожи лица, поведение, не соответствующее обстановке, сотрудники полиции отрицали, на что указано в протоколе, хотя в суде утверждали обратное. Полагает, что это свидетельствует о сиюминутном употреблении алкоголя, последствия которого ещё не наступили. Противоречия в показаниях сотрудников ДПС с данными протокола суд во внимание не принял. Его доводы и доводы его свидетелей отвергнуты судом необоснованно, а показания ФИО3 в постановлении не приведены вовсе. При этом мировой судья указала, что все его свидетели – его родственники, а это не так. Часть их показаний искажена судом или неправильно понята. Показания сотрудников ДПС основаны на словах сотрудников Росгвардии, чьи показания расходились. Его освидетельствование проведено без участия понятых, что незаконно. Оснований для составления протокола об изъятии транспортного средства не было. Сославшись в обжалованном постановлении на объяснения сотрудников Росгвардии и ДПС, мировой судья не дала им оценку по своему внутреннему убеждению. Субъективная оценка заинтересованных в исходе дела должностных лиц, - не доказывает его вину. Не очевидны основания, по которым объяснения должностных лиц приняты во внимание судом, а его показания и показания его свидетелей оценены критически. В постановлении не мотивировано, по каким основаниям суд принял во внимание одни показания, и по каким - отверг другие. По перечисленным причинам ФИО11 просил суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить, а производство по делу - прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО11 доводы жалобы поддержал и дополнил, что вызывают вопросы действия сотрудников ППС (Росгвардии), которые, увидев его, впервые, около магазина, внимание на него не обратили. Они дождались, когда он купит мороженое, и стали преследовать его до дома, где остановили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, подробно изучив доводы жалобы ФИО11, заслушав его показания, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а обжалованное постановление по делу об административном правонарушении, - не подлежит отмене по следующим основаниям.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, носит формальный характер, так как ответственность по ней наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном процессе ФИО11 вину в совершении правонарушения отрицал, однако исследованная судом первой инстанции совокупность доказательств свидетельствует, что он виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Выводы о виновности ФИО11 основаны на имеющихся в деле доказательствах, полученных при рассмотрении дела по существу без нарушений законодательства об административных правонарушениях. Квалификация действий ФИО11 соответствует описанию деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции оценил данные в суде показания ФИО11, свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО9 и ФИО8, а также письменные доказательства. В том числе, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным чеком алкотектора. Кроме того, мировой судья исследовал видеозапись, приняв её в качестве доказательства.

Мировой судья обосновано подвергла сомнению доводы ФИО11 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и употребил алкоголь после того, как припарковал автомобиль, резонно посчитав их опровергнутыми показаниями сотрудников Росгвардии, находившихся при исполнении служебных обязанностей и не имеющих оснований для оговора заявителя.

Совокупность исследованных доказательств суд первой инстанции посчитал относимой, допустимой, достоверной и достаточной для разрешения дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы и сомнений не вызвали.

Не находит оснований не доверять им и суд апелляционной инстанции, а непризнание ФИО11 своей вины, расценивает как способ защиты во избежание ответственности за содеянное.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы о том, что транспортным средством в состоянии опьянения ФИО11 не управлял, а алкогольный напиток употребил только после того, как закончил движение, на чём заявитель настаивал в суде первой инстанции. Надлежащая оценка этим доводам дана мировым судьёй, и переоценивать их суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Факт выявления инспектором ДПС запаха алкоголя изо рта ФИО11 при отсутствии неустойчивости его позы, нарушений его речи, и других критериев, является достаточным основанием для проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поэтому голословны доводы заявителя о том, что данный факт свидетельствует, об отсутствии последствий употребления им алкогольного напитка. Как указано выше, состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, носит формальный характер, в связи с чем, наличие или отсутствие физических последствий употребления ФИО11 алкоголя, существенного значения не имеет.

Несостоятельны и доводы заявителя о том, что на допросе в суде сотрудники ДПС дали показания, противоречащие обстоятельствам, изложенным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показания о том, что у ФИО11, наряду с запахом изо рта, выявлено покраснение кожи и несвязная речь, дал в суде сотрудник Росгвардии ФИО7 Инспектор ДПС ФИО8, составивший акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не отметивший в нём эти критерии опьянения, таких показаний суду не давал. Поскольку какие-либо противоречия в этой части отсутствуют, оснований для принятия их во внимание у мирового судьи не было.

Вопреки доводам заявителя в обжалованном постановлении изложены причины, по которым отвергнуты его доводы, наряду с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4 и ФИО5 Суд первой инстанции не утверждал, что все эти лица – родственники заявителя. В обжалованном постановлении указано, что они или родственники или знакомые ФИО11, что фактическим обстоятельствам дела не противоречит. Голословны и не обоснованы доводы заявителя о том, что показания этих свидетелей искажены или неправильно поняты. Кроме того, правила оценки доказательств не предусматривают обязательное приведение в постановлении по делу об административном правонарушении всех без исключения доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела по существу. Показания и иные доказательства, признанные несущественными, на исход дела не влияющие, или не принятые судом, приводить в постановлении необходимости не имеется.

Действительно, инспекторы ДПС ФИО8 и ФИО9 часть своих показаний дали со слов сотрудников Росгвардии ФИО7 и ФИО10, что обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела по существу, не противоречит. Как следует из показаний свидетелей, и не отрицается судом, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения воочию видели только ФИО7 и ФИО10, что не свидетельствует пользу невиновности ФИО11 Доводы заявителя о наличии противоречий в показаниях сотрудников Росгвардии не мотивированы и на материалах дела не основаны, в связи с чем, суд их отвергает.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО11 на состояние алкогольного опьянения в отсутствие понятых, требования ст. 25.7 КоАП РФ не нарушены, поскольку для фиксации этого процессуального действия применялась видеозапись.

Вопреки доводам заявителя протокол изъятия его транспортного средства сотрудниками ДПС не составлялся, однако составлен протокол о задержании транспортного средства, что положениям ст. 27.13 КоАП РФ не противоречит.

Как указано выше, суд первой инстанции надлежащим образом оценил показания сотрудников Росгвардии ФИО7 и ФИО10, а также инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО9, обосновано посчитав их лицами, в исходе дела не заинтересованными. Доводы заявителя об обратном – голословны. При этом в постановлении мирового судьи указано на причины, по которым показания сотрудников ДПС и Росгвардии приняты, а показания ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ФИО11 отвергнуты.

Существенных нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах и по перечисленным причинам предусмотренных законом, безусловных оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО11 суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО11 на постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> Царевой ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения; а указанное постановление - без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья ФИО17. ФИО2