Решение № 2-110/2025 2-110/2025(2-1332/2024;)~М-48/2024 2-1332/2024 М-48/2024 от 27 марта 2025 г. по делу № 2-110/2025

№


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 марта 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, третьи лица: ООО «СИМЖИЛСЕРВИС», ООО «СПЕЦКАПСТРОЙРОСТОВ», ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», в котором, с учетом уточнений просил взыскать ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 76455 руб. 00 коп.

Также просил взыскать судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2674 руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости почтовых услуг в размере 895 руб. 52 коп., расходы по оплате стоимости ксерокопии в размере 24 руб. 00 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, пгт. Молодежное, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ после сильного дождя произошел залив указанной квартиры. Истцом была отправлена заявка на проведение обследования квартиры и составление акта в управляющую компания ООО «Симжилсервис».

Управляющая компания установила, что залитие произошло по причине некачественного капитального ремонта кровли, выполненного в 2021 <адрес> организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (далее - Фонд). ДД.ММ.ГГГГ на проведение обследования залития приезжал представитель Фонда, однако никаких предложений о возмещении ущерба со стороны Фонда не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка ущерба, заключение которой вместе с претензией было направлено в адрес Фонда с предложением решить вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке. Согласно уведомления о получении, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, но никаких предложений решить вопрос о компенсации ущерба мирным путем не поступило.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, представителей не направили.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ФИО4. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ФИО4. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В соответствии с ч. 1 ФИО4. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Молодежное, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанная квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного дома.

Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, что подтверждается актом обследования квартиры, утвержденным руководителем УК ООО «СИМЖИЛСЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе обследования установлено, что в квартире зафиксировано провисание натяжного потолка, имеются следы намокания стены, смежной с балконом. Также указано, что в ходе обследования установлено, что общедомовые инженерные сети находятся в исправном состоянии.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Молодежное, <адрес>, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 76455 руб.

Ремонт крыши до залива квартиры истца произведен ООО «Спец КапСтройРостов» в соответствии с договором № CМР/2020/40 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) многоквартирных домов Республики Крым по адресам согласно адресному перечню, в том числе по адресу: <адрес>, пгт. Молодежное, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о приемке выполненных работ.

Однако, в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта обнаружены недостатки произведенного ремонта, выразившиеся в протекании крыши, что подтверждается заявлениями собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с недостатками произведенного ремонта произведены работы по устранению обнаруженных недостатков ИП ФИО7

Принимая решение по заявленному иску, суд учитывает, что залив квартиры истца, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома произошел в результате протечки крыши.

Доказательств обратного суд не предоставлено.

Поскольку в течение гарантийного срока после проведения капитального ремонта крыши в результате ее протекания над квартирой, принадлежащей истцу, в квартире образовались повреждения, указанные в акте залива и наличие которых в ходе рассмотрения дела не оспорено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между некачественно проведенным ремонтом крыши и повреждениями в квартире в результате залива.

Также суд учитывает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, указанная в отчете № не оспорена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Принимая решение по иску в части взыскания судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ФИО4. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ФИО4. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 руб. 00 коп. подтверждаются квитанцией об оплате по договору на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате госпошлины в размере 2674 руб. 00 коп. подтверждаются квитанцией об оплате государственной пошлины; расходы по оплате стоимости почтовых услуг в размере 895 руб. 52 коп. подтверждаются квитанцией об отправке искового заявления ответчикам (Л.д. 4, 6, 51) и конвертом заказного письма, содержащего исковое заявление, направленного в суд, с отметкой об оплате (Л.д.51); расходы по оплате стоимости ксерокопий в размере 24 руб. 00 коп. подтверждаются кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для подачи иска в суд и подтверждены соответствующими документами, суд приходит в к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ФИО4.ФИО4. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, третьи лица: ООО «СИМЖИЛСЕРВИС», ООО «СПЕЦКАПСТРОЙРОСТОВ», ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» в пользу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, денежные средства на восстановительный ремонт в сумме 76455 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2674 руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости почтовых услуг в размере 895 руб. 52 коп., расходы по оплате стоимости ксерокопии в размере 24 руб. 00 коп., а всего 86048 (Восемьдесят шесть тысяч сорок восемь) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.