Решение № 2А-649/2018 2А-649/2018 ~ М-88/2018 М-88/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2А-649/2018

Дело № 2а - 649/ 2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Атрошенко Е.А.

при секретере ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Бежицкому районному отделу судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит для приобретения автомобиля № год выпуска 2013, цвет черный, паспорт транспортного средства № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. В связи с образованием задолженности по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 03.04.2013г. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик ФИО2 признала исковые требования Банка о взыскании суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1948721 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17969 руб. 41 коп.. Ответчик обязался осуществлять погашение задолженности Банку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по утвержденному графику платежей. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ОАО «Сбербанк России» Брянское отделение № судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО2 предмет исполнения задолженность по кредиту в размере 1948721 руб. Однако, не было учтено то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 производились платежи во исполнение мирового соглашения, а именно: согласно представленной сберегательной книжки, а также выписки банка из лицевого счета по вкладу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесена денежная сумма в размере 558750 руб. Также в погашение долга по кредиту была внесена денежная сумма в размере 245000 руб., что подтверждается сберегательной книжкой, и выпиской банка из лицевого счета по вкладу. Таким образом в счет уплаты задолженности по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ была внесена денежная сумма в размере 803750 руб. Следовательно в настоящее время у должника ФИО2 остаточная сумма задолженности составляет 1144971 руб. В настоящее время правопреемником ОАО «Сбербанк России» в качестве стороны по делу является ФИО5 на основании определения Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. 28.10.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области по исполнительному производству № произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» Брянское отделение № на его правопреемника ФИО5, предмет исполнения- задолженность по кредитным платежам в размере 1948721 руб. ФИО2 неоднократно обращалась к судебным приставам-исполнителям Бежицкого РОСП г. Брянска с заявлением о перерасчете размера задолженности и определении остатка задолженности по указанному выше исполнительному производству. Однако, перерасчет произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением об установлении точной суммы задолженности по указанному исполнительному производству с учетом произведенных платежей в размере 803750 руб., в том числе и по причине намерения погасить задолженность по исполнительному производству. Однако, как следует из ответа судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ доводы об имеющейся частичной оплате суммы задолженности в размере 803750 руб. не нашли подтверждения. Более того судебный пристав-исполнитель указывает, что утвердить размер задолженности может только по заявлению взыскателя ФИО5, который с таким заявлением не обращался. На основании вышеизложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО3 в отношении должника ФИО2 по заявлению о перерасчете задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и установить размер задолженности по данному исполнительному производству в отношении должника ФИО2 в сумме 1144971 руб.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3 В судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменные возражения на административный иск, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик представитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился. извещен надлежаще, представитель УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в заявлении просит административное дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения.

Заинтересованное лицо ФИО5, представитель ПАО «Сбербанк России» Брянское отделение №8605 Сбербанка России в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (ныне ПАО) «Сбербанк России» и ФИО2 утверждено мировое соглашение, производство по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» Брянское отделение № задолженности по кредиту в сумме 1948721 руб.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника панаскина И.А. по гражаданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области по исполнительному производству№ произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» Брянское отделение № его правопреемником ФИО5; предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 1948721 руб.

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк России» Брянское отделение № Среднерусский Банк от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в рамках заключенного мирового соглашения было погашено 729950 руб. 03 коп., остаток задолженности по исполнительному листу составляет 1552809 руб. 15 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Бежицкий РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области с заявлением об установлении точной суммы задолженности по исполнительному производству № в размере 1144971 руб.

Судебным приставом–исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления был дан ответ о том, что в ходе исполнительного производства установлена сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1552809 руб. 15 коп. Также разъяснено, что утвердить размер задолженности судебный пристав-исполнитель может по заявлению взыскателя ФИО5, однако такое заявление от взыскателя не поступало.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлены доказательства о том, что сумма задолженности по исполнительному производству № составляет 1144971 руб., поскольку на депозитный счет службы приставов, а также на счет взыскателя ФИО5 денежные суммы в счет погашения задолженности от административного истца не поступали, а доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не запросил информацию в ПАО «Сбербанк России о фактически произведенных платежах не обоснован, поскольку в материалах исполнительного производства имеется ответ ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО2 составляет 1552809 руб. 15 коп.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3

При таких обстоятельствах суд находит административный иск ФИО2 к Бежицкому районному отделу судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Бежицкому районному отделу судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 12 февраля 2018 года.

Председательствующий-судья Атрошенко Е.А.