Решение № 2-1067/2018 2-1067/2018 ~ М-846/2018 М-846/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1067/2018

Дело № 2-1067/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 14 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Науменко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Мой» о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Мой» (далее -застройщик) и ФИО1, ФИО2 (далее -участники долевого строительства) был заключен договор № ГК - № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор).

В соответствии с данным договором, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц создать 9-ти этажный многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ (далее - объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать в общую совместную собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру <адрес>. Участник долевого строительства обязуется оплатить цену, а именно 2 690 000 (два миллиона шестьсот девяносто тысяч рублей) 00 копеек за объект долевого строительства и принять его.

Участник долевого строительства во исполнение вышеуказанного договора оплатил цену, предусмотренную п. 3.2 договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, о чем свидетельствует справка, выданная ООО «Мой» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.1 Договора, застройщик получает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства: не позднее 2 (двух) месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В этой связи, двухкомнатная квартира № расположенная на <адрес> должна быть передана участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако вышеуказанная квартира истцам до настоящего времени не передана.

Изменение сроков окончания строительства и передачи истцам объекта долевого строительства дополнительными соглашениями не согласовывалось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Застройщика была подана письменная претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в течение 3-дневного срока с момента получения данной претензии.

В ответе на претензию, полученном истцами от застройщика ООО «Мой», ответчик сообщает о решении застройщика об удовлетворении требований о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительств в размере 10000 руб.

Учитывая вышеизложенное, просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ – 120 дней просрочки исполнения обязательств 161400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4628 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что просит взыскать неустойку в общем размере 161400 руб., равных долях в пользу каждого из истцов. Квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в порядке ст. 333 ГК снизить размер неустойки, отказать во взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по нарушению предусмотренного договором срока передачи квартиры.

Представитель третьего лица ООО «СК «РЕСПЕКТ» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил письменный отзыв, указав, что оснований для предъявления каких-либо требований к страховой компании ответчика по делу не имеется, поскольку нарушение срока исполнения ответчиком обязанности по передаче жилого помещения истцам, страховым случаем в силу закона не является.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.3 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Мой» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ГК№ от ДД.ММ.ГГГГ года (далее – Договор), по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 9-ти этажный многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес> после разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать в общую совместную собственность участникам долевого строительства Объект долевого строительства, а участники - обязуются оплатить цену и принять Объект долевого строительства.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В данном случае к возникшим между материальными истцами и ответчиком спорным правоотношениям в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.2.1 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, следующими характеристиками – 2-х комнатная квартира, строительный номер 95, расположенная на шестом этаже в блок-секции Б, второй подъезд, общей проектной площадью – 62,22 кв.м., общей площадью – 60,54 кв.м.

Согласно п. 3.2. Договора цена договора на момент заключения составляет 2690000 руб., в том числе оплата услуг Застройщика в размере 10 % от цены договора.

Так, согласно справке ООО «Мой» (л.д.24), ФИО1, ФИО2 согласно договору ГК№ расчет за квартиру № № в доме, расположенном по адресу: г. <адрес>, произведен полностью в размере 2 690000 руб. Согласно п. 4.1 Договора Застройщик получает разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства: не позднее 2 (двух) месяцев со дня получения застройщиком разрешения Объекта в эксплуатацию.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями п.1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ года обязательства застройщика по передаче квартиры истцами не исполнено. Квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцами была вручена претензия ООО «Мой», с требованием выплатить неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры, в соответствии с п.2 ст. ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве» в размере 71016 руб.

В ответе на указанную претензию ООО «Мой» сообщает, что застройщик готов выплатить неустойку в размере 10000 руб.

До настоящего времени оплата неустойки ответчиком не произведена, что не оспаривалось представителем ответчика.

Представленный стороной истца расчет неустойки судом проверен и является арифметически верным, ответчик иного расчета в судебном заседании не представил.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на обстоятельства, которые не позволили ответчику своевременно сдать объект в эксплуатацию.

Истец возражала против снижения заявленного размера неустойки, полагая, что оснований для снижения не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и еры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшиеся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 71,73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является должником коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может сделано в любой форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так, ответчиком указывается на то, что разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатации получено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позже предусмотренной договором даты, но по не зависящим от застройщика причинам, так как Застройщиком были проведены все строительные, монтажные работы, были заключены договоры с организациями города на подключение коммуникаций к жилому дому, позволяющие сдать дом в эксплуатацию. Но в связи с тем, что ООО «Барнаульский водоканал», ООО «Барнаульская сетевая компания», и другие ресурсоснабжающие организации города Барнаула в течение длительного периода времени после заключения договоров с заказчиком ООО «Мой» и предоставления всех необходимых документов для подключения к сетям, не проводили плановую проверку выполненных работ, дом не мог быть вовремя сдан в эксплуатацию. После проведения таких проверок были подписаны акты, выданы справки, необходимые для предоставления в Комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула с целью получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в результате объект был введен в эксплуатацию позже предусмотренной договором даты (разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ года).

Учитывая вышеизложенное, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательств, принимая во внимание, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер, при этом должен учитываться баланс интересов сторон договора, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 60000 руб. в пользу каждого истца (до общей суммы неустойки в размере 120000 руб.). При этом оснований для снижения неустойки до 5 процентов, как о том просила представитель ответчика суд не усматривает, поскольку такое снижение неустойки нарушило бы баланс интересов сторон и права истцов, предусмотренные законом.

Рассматривая требование истцов о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого, суд приходит к вводу о наличии оснований для его удовлетворения в части, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Закона Российский Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истцов ФИО1, ФИО2, как потребителей на своевременную передачу ответчиком вышеуказанной квартиры, на основании ст. 15 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу материальных истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяется в сумме 3000 руб. в пользу каждого, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий материальных истцов.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворения его в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит удовлетворению.

С учетом сумм, подлежащих взысканию с ответчика, размер штрафа составляет 60000 руб., по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.333-19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, излишне оплаченная им государственная пошлина в размере 4628 руб. подлежит возврату.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мой» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф в размере 30000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Мой» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – г.Барнаул в сумме 3600 руб.

Обязать ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину по чек-ордеру Алтайского отделения №8644 филиала №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. операция №№ на счет № 40101810100000010001, ИНН <***>, БИК 040173001, получатель УФК МФ России по Алтайскому краю (ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула), в размере 4628 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н.Штайнепрайс