Решение № 2-961/2019 2-961/2019~М-822/2019 М-822/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-961/2019

Дело № 2-961/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2019 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» и муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – МКУ «УКХ г. Орла») о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля путем наезда на открытый люк смотрового колодца. Для оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 81 303 рубля. Поскольку ответчик несет ответственность за содержание автомобильных дорог в г. Орле, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 81 303 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 653 рубля.

В ходе судебного разбирательства по делу истец после проведенной по делу судебной экспертизы уточнила заявленные исковые требования. В окончательном виде просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 62 616 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 078 рублей.

Кроме этого, определением суда по заявлению истца в качестве соответчика по делу привлечено муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее – МУПП ВКХ «Орелводоканал»), в связи с чем истец просит суд взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена также администрация г. Орла.

Истец ФИО1, извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных к учреждению исковых требований, считая его ненадлежащим ответчиком. Указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило занижение сверх установленных норм смотрового колодца, находящегося на обслуживании у МУПП ВКХ «Орелводоканал», в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является это предприятие.

Представитель ответчика МУПП ВКХ «Орелводоканал» по доверенности ФИО5 также возражал против удовлетворения заявленных к предприятию исковых требований, полагая, что оно не является надлежащим ответчиком. Указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее содержание МКУ «УКХ г. Орла» автомобильной дороги.

Третье лицо администрация г. Орла, извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направила.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> у дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда принадлежавшего истцу автомобиля <данные изъяты> с VIN №*** и регистрационным знаком №*** под ее управлением на открытый люк смотрового колодца, в результате чего автомобиль истца получил повреждения заднего левого колеса. Данные обстоятельства отражены в материалах дорожно-транспортного происшествия, составленных сотрудниками полиции (рапорт по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГ, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения истца от ДД.ММ.ГГ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГ №*** следует, что на проезжей части по <...> имеется разрушение асфальтового полотна вокруг открытого люка смотрового колодца, который занижен относительно асфальтового покрытия на 10 см.

Из этого акта и имеющихся в материалах дела фотографий с места происшествия также следует, что вокруг люка смотрового колодца имеется дорожная выбоина длиной 1 м., шириной 0,7 м. и глубиной 0,1 м.

Кроме этого, из пояснений истца, подтвержденных представленными в материалы дела фотографиями, следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия крышка люка смотрового колодца сместилась относительно обоймы.

Из письменных объяснений истца от ДД.ММ.ГГ, подтвержденных ее объяснениями в одном из судебных заседаний по делу, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло для нее внезапно. Управляя автомобилем, она из-за движения встречного автомобиля сманеврировала вправо, после чего почувствовала удар задними колесами. После остановки автомобиля к ней подошли рядом располагавшиеся сотрудники ДПС, которые посоветовали позвонить в ГИБДД для вызова сотрудников полиции с целью оформления материалов дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из этого, а также принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, суд считает, что вина истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Иск предъявлен к двум ответчикам МКУ «УКХ г. Орла» и МУПП ВКХ «Орелводоканал». Следовательно, каждый из этих ответчиков в силу статьи 1064 ГК РФ должен доказать факт причинения вреда имуществу истца не по его вине.

Из устава МУПП ВКХ «Орелводоканал» следует, что его предметом деятельности является деятельность по удовлетворению общественных потребностей в его продукции – воде питьевого качества, водоотведении и очистке сточных вод, обеспечивающих экономические требования по защите окружающей среды (пункт 2 главы 1 раздела 2). Для достижения данной цели предприятие осуществляет в том числе деятельность по содержанию, ремонту и эксплуатации объектов и сетей водопровода и канализации (пункт 3.3 главы 1 раздела 2).

В ходе судебного разбирательства по делу представители МУПП ВКХ «Орелводоканал» не отрицали, что смотровой колодец, на который произошел наезд автомобиля истца, находится на содержании у данного предприятия.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Из таблицы 5.3 указанного ГОСТ следует, что отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части не должно превышать 1 см. В случае возникновения этого недостатка он должен быть устранен в течение 1 суток.

В соответствии с пунктом 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Иными словами, крышки люков должны быть неподвижны и невыбиваемы из корпуса при наезде на них автотранспорта.

Пунктом 5.18 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел», утвержденных решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30 июня 2011 г. № 5/0073-ГС, установлено, что владельцы подземных сетей коммунальной инфраструктуры обеспечивают содержание принадлежащих им колодцев в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

Пунктом 5.20 Правил производства земляных работ на территории города Орла, утвержденных Постановлением Администрации г. Орла от 20 июня 2012 г. № 1998, установлено, что эксплуатационные организации обязаны содержать крышки люков смотровых колодцев и камер на проезжей части улиц на одном уровне с дорожными покрытиями. В случае если перепад отметок превышает 2 см, должны быть приняты меры по исправлению имеющихся дефектов.

Из указанных правовых и технических норм следует, что МУПП ВКХ «Орелводоканал» обязано содержать смотровой колодец у дома <...>, в том числе осуществлять постоянный мониторинг за его соответствием установленным техническим требованиям. Однако данная обязанность предприятием надлежащим образом не выполнялась, что привело к тому, что данный смотровой колодец был занижен относительно асфальтового покрытия на 10 см., а расположенная на нем крышка люка не плотно прилегала к опорным поверхностям его корпуса.

При этом суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что до дорожно-транспортного происшествия по пер. ФИО6 <...> укладывалось бы новое асфальтовое покрытие. То есть занижение указанного смотрового колодца произошло именно вследствие ненадлежащего его содержания МУПП ВКХ «Орелводоканал», а не вследствие наращивания асфальтового покрытия относительно уже установленного смотрового колодца.

К тому же суд учитывает, что после дорожно-транспортного происшествия ответчик МУПП ВКХ «Орелводоканал» организовал устранение выявленного недостатка смотрового колодца, что подтверждается пояснениями представителей этого ответчика и показаниями ФИО8 - работника, производившего эти работы, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

В ходе судебного разбирательства по делу определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, в том числе для установления относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ Из заключения эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГ следует, что расположение крышки люка смотрового колодца после дорожно-транспортного происшествия не исключает перемещение крышки люка при наезде на нее колес автомобиля. Эксперт указал, что в случае наезда на правую сторону крышки люка, которая свободно нависает над колодцем, противоположная сторона переместится в вертикальной плоскости – то есть левая часть люка приподнимается относительно плоскости дорожного полотна. При этом колесо автомобиля соскальзывает вниз на глубину, зависящую от перекрытия колодца люком, и при поступательном движении транспортного средства происходит удар колеса о дальний, по направлению движения, край смотрового колодца. В зависимости от силы удара, которая обусловлена скоростью движения автомобиля, возникают повреждения вследствие воздействия ударно нагрузки.

Учитывая изложенное, суд считает, что противоправное бездействие МУПП ВКХ «Орелводоканал», выразившееся в ненадлежащем содержании смотрового колодца и крышки его люка у дома <...>, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГ

Вопреки возражениям представителя МУПП ВКХ «Орелводоканал» суд не усматривает отсутствия вины этого предприятия в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем суд считает заслуживающими внимание возражения представителей МУПП ВКХ «Орелводоканал» относительно наличия вины в этом дорожно-транспортном происшествии и МКУ «УКХ г. Орла».

Согласно пункту 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда.

На основании постановления администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №*** и акта приема-передачи о закреплении муниципального имущества в оперативное управление от ДД.ММ.ГГ за МКУ «УКХ г. Орла» на праве оперативного управления закреплена дорога по пер. ФИО6 г. Орла.

Представитель МКУ «УКХ г. Орла» в судебном заседании не оспаривал, что учреждению переданы в оперативное управление объекты улично-дорожной сети г. Орла, в том числе дорога по пер. ФИО6 г. Орла.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из этого, МКУ «УКХ г. Орла» как учреждение, которому орган местного самоуправления поручил содержание дороги по пер. ФИО6 г. Орла, обязано осуществлять контроль за обеспечением безопасности движения автомобилей по этой дороге, в том числе чтобы на ней не допускалось каких-либо разрушений и иных недостатков, поименованных в ГОСТ Р 50597-2017.

Однако, несмотря на эту обязанность, МКУ «УКХ г. Орла» не обнаружило и не приняло мер по устранению имевшегося на автодороге по <...> дефекта дорожного покрытия в виде дорожной выбоины вокруг смотрового колодца длиной 1 м., шириной 0,7 м. и глубиной 0,1 м., а также в виде занижения смотрового колодца относительно асфальтового покрытия. Каких-либо дорожных знаков и ограждений, предупреждающих об опасности на дороге, установлено не было. Сообщений в адрес МУПП ВКХ «Орелводоканал» о занижении находящегося у них на содержании смотрового колодца сотрудниками МКУ «УКХ г. Орла» направлено также не было.

Впоследствии по этому поводу в адрес МКУ «УКХ г. Орла» отделом ГИБДД УМВД России по г. Орлу выдавалось предписание от ДД.ММ.ГГ

Исходя из этого, суд считает, что противоправное бездействие МКУ «УКХ г. Орла», выразившееся в ненадлежащем содержании автодороги по пер. ФИО6 г. Орлу, также находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГ

Иными словами, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГ произошло в результате противоправного бездействия как МУПП ВКХ «Орелводоканал», так и МКУ «УКХ г. Орла».

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из смысла этой правовой нормы следует, что она применяется в случае, когда состав правонарушения установлен в действиях каждого ответчика, что в совокупности повлекло причинение вреда потерпевшему.

По мнению суда, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о совместном причинении истцу вреда со стороны МУПП ВКХ «Орелводоканал» и МКУ «УКХ г. Орла», в связи с чем они должны нести перед истцом солидарную ответственность.

При определении причиненного истцу размера ущерба суд учитывает следующее.

Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что в автомобиле истца повреждено заднее левое колесо.

Обращаясь в суд с иском, истец основывалась на экспертном заключении <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 81 303 рубля.

В ходе судебного разбирательства по делу определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения относимости заявленных истцом повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГ обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ соответствуют следующие повреждения автомобиля истца: накладка задней левой двери (задир снизу), облицовка порога левого (задир снизу), диск задний левый (деформирован), шина задняя левая (разрыв), рычаг задний левый нижний (деформация с задирами), амортизатор задний левый (течь). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения указанных повреждений определена экспертом в размере 62 616 рублей.

Указанное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Более того, представитель истца на основе него уточнил исковые требования.

Представитель ответчика МУПП ВКХ «Орелводоканал» возражал относительно того, что истец не предоставил эксперту на осмотр автомобиль, продав его, но ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил выводы своего исследования, пояснив, что имеющихся в материалах дела доказательств ему было достаточно для ответов на заданные вопросы.

Исходя из этого, суд считает возможным основываться на данном заключении.

В связи с этим с ответчиков МУПП ВКХ «Орелводоканал» и МКУ «УКХ г. Орла» в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 62 616 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика МУПП ВКХ «Орелводоканал» заявил требование о передаче истцом годных остатков подлежащих замене запасных частей поврежденного автомобиля в случае удовлетворения исковых требований.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, а также принимая во внимание, что с ответчиков взыскана стоимость поврежденных запасных частей автомобиля истца, суд считает требование представителя ответчика МУПП ВКХ «Орелводоканал» обоснованным, в связи с чем истец обязана после выплаты ей суммы ущерба передать лицу, возместившему ущерб, годные остатки замененных запасных частей поврежденного автомобиля. Перечень этих запасных частей отражен в калькуляции №*** от ДД.ММ.ГГ, являющейся приложением к заключению эксперта ФИО2от ДД.ММ.ГГ

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу расходов на проведение досудебной оценки и расходов на уплату государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на досудебную оценку суду помимо экспертного заключения <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ представлены договор с этой экспертной организацией от ДД.ММ.ГГ и квитанция на оплату ее услуг в размере 5 000 рублей.

Поскольку эти расходы документально подтверждены и связаны с рассмотренным судом гражданским делом, суд считает возможным взыскать их с ответчиков МУПП ВКХ «Орелводоканал» и МКУ «УКХ г. Орла» в солидарном порядке.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 653 рубля.

Исходя из удовлетворенных судом исковых требований, подлежащая уплате ответчиками государственная пошлина составляет 2 078 рублей 48 копеек.

Таким образом, с ответчиков МУПП ВКХ «Орелводоканал» и МКУ «УКХ г. Орла» в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 078 рублей 48 копеек в равных долях, то есть по 1 039 рублей 24 копейки с каждого.

Также в материалах дела имеется заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании в его пользу расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Однако из пояснений представителя МУПП ВКХ «Орелводоканал» следует, что стоимость судебной экспертизы ими в полном объеме оплачена индивидуальному предпринимателю ФИО2 после проведения судебной экспертизы.

Поскольку МУПП ВКХ «Орелводоканал» является одним из солидарных ответчиков по делу, то в силу положений статей 322 и 323 ГК РФ суд считает возможным не перераспределять эти расходы между МУПП ВКХ «Орелводоканал» и МКУ «УКХ г. Орла».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» и муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» и муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 62 616 рублей и расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5 000 рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 039 рублей 24 копейки.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 039 рублей 24 копейки.

Обязать ФИО1 после выплаты ей суммы ущерба передать лицу, возместившему ущерб, годные остатки замененных запасных частей, отраженные в калькуляции №*** от ДД.ММ.ГГ, являющейся приложением к заключению эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГ

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья А.В. Чуряев

Решение в мотивированном виде изготовлено 11 сентября 2019 г.