Решение № 2-1822/2019 2-1822/2019~М-1250/2019 М-1250/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1822/2019

Дело № 2-1822/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Усмановой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Челябинска с иском к ответчику АО « Тинькофф Страхование » о взыскании страхового возмещения в размере 118967,68 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату юридических услуг в размере 11 000,00 рублей, расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 539,00 рублей, почтовые расходы в размере 510,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в результате чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 125100,00 рублей. Не согласившись с размером ущерба истец обратился к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 294167,68 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6000,00 рублей. Истцом в адрес ответчика АО «Тинькофф Страхование » была направлена претензия на выплату разницы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было доплачено страховое возмещение в размере 55561,00 рубль. Не согласившись с размером выплаты истец обратился с настоящим заявлением в суд. Поскольку права истца нарушены, то также предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, письменными материалами дела, а именно копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией страхового полиса, административным материалом, заявлением на страховую выплату, экспертным заключением независимой оценки, претензией, договором на оказание юридических услуг, распиской, карточками учета транспортных средств, заключением судебной экспертизы, следующие обстоятельства.

Истцу принадлежит автомобиль Понтиак Вайб, государственный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ГАЗ 2747, государственный номер №, под управлением ФИО5; Понтиак Вайб, государственный номер №, под управлением ФИО1.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», что подтверждается страховым полисом № №.

Гражданская ответственность водителя, не виновного в ДТП, застрахована в АО «Тинькофф страхование», что подтверждается страховым полисом № №.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 125100,00 рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 указанного закона).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику ООО «Оценщик»», согласно заключения которого, величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Понтиак Вайб, государственный номер № без учета износа составляет 517226,16 рублей, величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Понтиак Вайб, государственный номер № с учетом износа составляет 273450,58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 169067,68 рублей, выплатить стоимость понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было доплачено страховое возмещение в размере 55561,00 рубль, из которых 50100,00 рублей в счет компенсации ущерба, а 5461,00 рубль в счет компенсации расходов на оценку.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика).

С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Отсутствие страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность была застрахована в АО «Тинькофф страхование», которое в добровольном порядке не выплатило истцу страховое возмещение, учитывая лимит ответственности страховщика, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 118967,68 рублей (294167,68 руб. – 125100,00 руб. – 50100,00 руб.).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 539,00 000,00 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13, 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае, поскольку страховщиком была исполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг независимой экспертизы ООО «Оценщик» в размере 539,00 рублей, подлежат взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика АО «Тинькофф страхование» в пользу истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает следующие обстоятельства: характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных действиями ответчика. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий истца и степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, и взыскать в его пользу с ответчика АО «Тинькофф страхование» компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, штраф определяется судом следующим образом: 118967,68 рублей / 2 = 59483,84 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 11 000,00 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Так же просит взыскать почтовые расходы в размере 510,00 рублей, которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, сложность и исход дела, суд считает возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены, то с ответчика АО «Тинькофф страхование», исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 840,33 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 ФИО10 страховое возмещение в размере 118967,68 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 59483,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 539,00 рублей, почтовые расходы в размере 510,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000,00 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 840,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев