Решение № 2-4577/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-4577/2025

УИД 85RS0002-01-2025-000402-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Варгас О.В.,

при секретаре Артемьеве Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4577/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Консул-КМВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что Дата между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №.

В соответствии с заявкой на заключение кредитного договора ответчик просил предоставить кредит в размере 224 000 руб. посредством каналов дистанционного обслуживания, предусмотренным условиями комплексного банковского обслуживания.

Банк исполнил обязательства и предоставил заемщику кредит в размере 224 000 руб., ответчик обязался возвратить денежные средства, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом в размере 23,3 % годовых в срок до Дата.

Дата АО «Тинькофф Банк» и ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» заключен договор уступки прав требования № от Дата, согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступил права требования задолженности по договору №.

Дата ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» направило ответчику требование о погашении задолженности.

Дата между истцом и ФИО5 заключен договор № на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 212 884, 34 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 387 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив имеющиеся доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе и обязательство по уплате процентов за пользование займом и выплате неустойки, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что Дата между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 224 000 руб., которую заемщик обязался вернуть в установленный срок, уплатив проценты за пользование в размере 23,27 % годовых.

Выдача Банком заемных денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету.

Дата АО «Тинькофф Банк» и ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» заключили договор уступки прав требования № от Дата, согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по договору №.

Ответчиком условия возврата суммы кредита не исполнены, в связи с чем за период образовалась задолженность в размере 212 884, 34 руб., из них задолженность по основному долгу – 177 130, 44 руб., задолженность по процентам – 11 300, 91 руб., неустойка – 24 452, 99 руб. что подтверждается расчетом задолженности.

Сумма задолженности ответчиком не оспорена, доказательств возврата суммы кредита, либо наличия задолженности в ином размере суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 212 884, 34 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор № от Дата, согласно которому ФИО5 обязуется по заданию ООО ПКО «Агентство Консул–КМВ» оказать юридические услуги по составлению судебных документов и представлению интересов заказчика в судебных заседаниях.

Согласно акту об оказании услуг от Дата стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб.

Суд, соблюдая принцип разумности, установленный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, при определении размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы, подготовленных процессуальных документов (исковое заявление), с учетом разумности и справедливости полагает возможным определить размер расходов в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 7 387 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Консул-КМВ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, паспорт гражданина РФ серия № номер №, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Консул-КМВ», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 212 884 руб. 34 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7 387 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Консул-КМВ» к ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Варгас

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 07.11.2025.